诉争商标在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 15:10:17
- 摘要
二、诉争商标在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置的儿童图书、平板印刷工艺品”外的其余商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定
二、诉争商标在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置的儿童图书、平板印刷工艺品”外的其余商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定
2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置的儿童图书、平板印刷工艺品”外的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅就诉争商标与引证商标一、二是否构成近似标识予以评述。
被诉裁定认定：诉争商标核定使用在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置的儿童图书、平板印刷工艺品”外的其余商品上与引证商标一、二构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十条第一款第七项的规定。诉争商标予以无效宣告。
庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用在除“卫生纸、包装用塑料膜、卡纸板、带有电子发声装置的儿童图书、平板印刷工艺品”外的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成同一种或类似商品。
（一）授权商标对应的产品、收入及其占比，是否存在塑料镜头和摄像模组等主要产品使用授权商标仅有玻塑混合镜头等少量产品使用自有商标的情形；
2020年3月27日，一审经开庭审理，因A公司在指定期间（2014'>2014年6月1日—2017年5月31日）使用诉争商标的商品证据不多，加上有些证据没有原件导致一审败诉。一审判决理由是“第三人A公司并未举证证明或详细说明其证据中体现的“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”商品与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品本质上属于同一商品，或者前者属于后者的下位概念，该举证不能的不利后果应由第三人承担。因此，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。”
为此，桃农协会以某塑料制品厂侵害“陽山”商标专用权为由向惠山法院提起诉讼，要求某塑料制品厂停止侵权行为，并赔偿经济损失。
2020年3月27日，一审开庭审理，因A公司在指定期间（2014'>2014年6月1日—2017年5月31日）使用诉争商标的商品证据不多，加上有些证据没有原件导致一审败诉。一审判决理由是“第三人A公司并未举证证明或详细说明其证据中体现的“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”商品与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品本质上属于同一商品，或者前者属于后者的下位概念，该举证不能的不利后果应由第三人承担。因此，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。”
杭州天安塑业有限公司在第9类塑料防护网商品上注册了第1183522号“”商标，经续展，商标专用权期限至2018年6月13日。涉案当事人张某以包工包料的方式承包某安置房工程架子分项工程，在工程中使用了侵犯该注册商标专用权的商品。商标执法部门认定当事人上述行为属于商标侵权行为，并作出行政处罚。当事人不服行政处罚决定，提起行政诉讼，温州市鹿城区人民法院在（2015）温鹿行初字第132号判决中，维持了商标执法部门的行政处罚决定。
