你看得懂吗商标秘密：买下谭鱼头商标的“A2824”究竟是谁？
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:26:11
- 摘要
5月1日到2日，成都谭鱼头投资股份有限公司（以下简称“谭鱼头公司”）名下的49个商标专有权，在阿里拍卖平台上拍卖。
1992年《法国知识产权法典》第711-4条以罗列方式规定在先权范围:(1)在先注册商标或驰名商标;(2)公司名称或字号;(3)全国范围内知名的厂商名称或标牌;(4)受保护的原产地名称;(5)著作权;(6)受保护的工业品外观设计;(7)第三人的人身权，尤其是姓氏、假名或肖像权;(8)地方行政单位的名称、形象或声誉。同样采取列举式的还有德国《商标和其他标志保护法》第6条和《俄罗斯联邦民法典》第1483条之9。
2商标法中的其他权益较商品化在先权益优先认定。在我国，商品化权的非法定性决定了其内涵与外延的不确定性，从而在实现对权利人合法权益的已然保护下，被谦抑地适用。如“驯龙高手”案中，因为权利人梦工厂动画影片公司在诉争商标申请日之前，对其知名电影作品名称在第9类商品上注册有“HOWTOTRAINYOURDRAGON”商标，所以，一审法院以诉争商标违反2001'>2001年《商标法》第28条实质审查的相对条件为由，判决撤销商评委在部分商品上予以核准注册的复审裁定，并以此为由，排除对第31条“损害他人现有的在先权利”条款的适用。且该做法得到了二审法院的认可。“蜘蛛侠”案中，法院更是以诉争商标“蜘蛛侠ZHIZHUXIA及图”与引证商标一蜘蛛侠形象图形商标、引证商标四“SPIDER-MAN”构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，维持了对诉争商标宣告无效的裁定和一审判决，始终未提及角色名称在先权益的问题。
来源：扬子晚报
5月1日到2日，成都谭鱼头投资股份有限公司（以下简称“谭鱼头公司”）名下的49个商标专有权，在阿里拍卖平台上拍卖。
有意思的是，这些商标专有权的起拍价为100万元，共有8人报名、6人出价，最终的成交价为1510万元，溢价超过15倍。
为什么这些商标的溢价这么高？拍下49个商报专有权的神秘人“A2824”究竟是何方神圣？
溢价15倍，合理吗？
在5月1日，谭鱼头公司的商标只有4次叫价，当天的最高出价为115万元。
略显诡异的是，在拍卖截止前的最后两个小时，竞拍人们展开了激烈的角逐，出价从120万元一路飙升。到5月2日10点26分，报价已经达到1000万元。
在三位竞拍人来回拉锯后，这些商标最终的出价定格在了1510万元。和起拍价相比，成交价翻了15倍有余。
为什么这些商标的溢价这么高？
负责本次拍卖的管理人刘律师告诉红星资本局，100万元的起拍价是债权人协商出来的。
“我们在程序上是要求评估公司来评估的，但是评估公司会要求出示近三年的财务报表和商标使用的经济合同，谭鱼头公司拿不出来，所以是债权人定的起拍价。”刘律师说。
刘律师向红星资本局表示，在2016年接手谭鱼头破产清算以来，曾有很多人咨询过谭鱼头商标何时处置。他们认为，谭鱼头商标仍然具有很高价值，只是近几年缺少经营。
“商标的价值关键是看其含金量有多高。”食品产业分析师朱丹蓬告诉红星资本局，决定商标含金量的维度主要有三个，一是供应链的完整度；二是整个服务体系和客户粘性；三是商标所代表的品牌调性。
在朱丹蓬看来，谭鱼头公司的这些商标已经过气，不具备相应的价值。
“A2824”是何方神圣？
最终以1510万元拍下49个商标专有权的竞买人，其竞拍号为“A2824”，不过由于平台设置，目前尚不清楚“A2824”的身份。
红星资本局注意到，在5月1日拍卖刚开始的时候，“A2824”曾出价110万元。即便这一报价很快被其他竞买者的报价压下，但“A2824”没有急于出手，而是等到次日。
刘律师告诉红星资本局，他现在也不清楚“A2824”的真实身份，“只有缴尾款以后，‘TA’拿着相应的《网络竞价成功确认书》来才能知晓真实身份。”
红星资本局获悉，在《网络竞价成功确认书》中，载明了实际买受人姓名、网拍竞买号信息。A2824应当在付清后的五个工作日内，凭付款凭证及相关身份材料到破产管理人处签署拍卖成交确认文件。
“按照正常程序，‘TA’在缴尾款以后会取得相应的《网络竞价成功确认书》，我们会申请法院来裁定，‘TA’拿着裁定书去办理商标过户等。”刘律师告诉红星资本局。
在谭鱼头公司的商标溢价15倍成交后，有网友调侃称，或许买家就是玩一玩，根本不会缴纳尾款。
而红星资本局发现，在拍卖竞价前，已锁定竞买人的10万元资金作为保证金，“A2824”需要在5月17日16点前将拍卖余款打到制定账户。如悔拍，保证金不予退还。
不管外界如何猜测，“A2824”的真实身份或许只有等到5月17日后才能知晓。
2015年11月，浦江亚环锁有限公司与莱斯防盗产品国际有限公司侵害商标权纠纷一案（简称“PRETUL”案），最高人民法院作出再审判决，其指导观点为涉外定牌加工不视为商标侵权①。但是在其后判决的上海柴油机公司与江苏常佳金锋动力机械公司侵犯商标权纠纷一案（简称“东风”案），江苏省高院的判决给出了新的判定思路，而最高人民法院提审该案作出的终审判决也遵循了江苏省高院的裁判思路。江苏省高院二审判决认为涉案“东风”商标为驰名商标，常佳公司明知该事实仍接受境外委托，并在境内生产与其相同商标的产品，未尽到合理注意义务，实质性损害了上柴公司利益，侵犯了上柴公司的商标专用权。再审中，最高院认为无证据证明常佳公司受托加工行为对上柴公司的利益造成了实质性损害，且常佳公司接受委托时，已经对委托方的商标权利状态尽到了合理审查义务。故，最高人民法院撤销了江苏省高院的二审判决，认定常佳公司的涉外定牌加工行为不侵犯上柴公司的商标权②。
