注册ADMIRALTY三次商标申请失败...-十象商标网
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 03:38:51
- 摘要
注册ADMIRALTY三次商标申请失败...-十象商标网
《方案》提出，将围绕商标注册全流程实施精准打击。对处于商标注册程序中的案件线索，由商标局指导各地方商标审查协作中心依法处理，构成商标恶意抢注行为的，启动快速驳回机制。对处于商标异议、无效宣告程序中的案件线索，构成商标恶意抢注行为的，采取提前审查审理、并案审查审理和重大案件口头审理等措施，依法不予注册或者宣告无效。强化打击不以使用为目的的商标抢注，对于恶意抢注商标并转让牟利的，依法不予核准。
应作公共资源，“不应当被独占垄断”
最近，北京知识产权法院审理了英国国防部起诉中国工商行政管理局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标拒绝审查的行政纠纷案件。这是英国国防部第三次试图在中国注册ADMIRALTY英国国防部开始提起行政诉讼，但三次尝试都失败了。
www.10xiang.net据悉，‘ADMIRALTY它在海事领域具有很高的国际知名度，特别是在航海图、仪器、计算机软件等产品中。2002年，英国国防部在自己的国家注册该商标后，开始在世界各地申请该商标注册，并在欧洲、美国和地区成功注册。
三次申请失败2013年4月17日，英国国防部向中国工商行政管理局商标局(以下简称商标局)申请注册三个商标，均为‘ADMIRALTY’及图形，区别仅为指定使用商品不同。商标局认为，三件商标中‘ADMIRALTY中文可以翻译成海军部，在指定商品中使用容易产生不良社会影响，因此拒绝其注册申请。英国国防部拒绝接受，并要求商标评审委员会进行审查。商标评审委员会认为，没有证据表明，在航海图和其他商品中使用商标的申请将产生不良的社会影响。但是，在商标申请中ADMIRALTY可以翻译成海军部，在指定的航海图和其他商品中使用它作为商标的主要组成部分，缺乏显著的特征。即使有图形部分，申请商标也很难区分商品来源，这已经构成了中国商标法第十一条第（3）项所指的情况。因此，商标评审委员会决定驳回审查请求。早在2005年初，英国国防部就通过马德里商标国际注册协议向中国申请注册商标ADMIRALTY，应用于9、16、42商品和服务类别，其商品/服务类型为：预测潮汐高度和潮汐运动计算机软件、导航计算机软件、航海数据可下载电子数据库等。商标注册申请未成功。2009'>2009年2月，英国国防部委托北京三友知识产权代理有限公司申请第二次商标。据当时代理业务的负责人介绍，英国国防部的一个下属部门申请商标注册ADMIRALTY’这个品牌的使用有很悠久的历史，在海事领域有着很高的知名度。但此次申请也没能成功，商标局当时驳回的理由是使用在指定商品上易产生不良的社会影响和缺乏显着性。《中国知识产权报》记者发现，‘ADMIRALTY在英国、美国、澳大利亚、香港香港等地区注册。在2013年英国国防部向商标局提交的注册申请中，商标图案除英文单词外ADMIRALTY此外，还增加了英国水文局的官方徽章。
双方各执一词英国国防部拒绝接受商标评审委员会的决定，并向北京知识产权法院提起诉讼。在审判中，英国国防部认为，‘ADMIRALTY一般不是指海军部，而是（英国）海军部，这在朗文英汉字典中有明确的记载。图为英国水文局的官方徽章（英国海军部和水文局均为英国国防部的下属执行部门）。因此，整个商标申请可以在区分商品来源方面发挥重要作用。此外，原告及其下属执行部门英国水文局已在全球指定的商品和服务项目中使用了200多年，为全球相关消费者所熟知。通过使用，‘ADMIRALTY中国相关消费者已经熟知了品牌产品和服务。商标评审委员会认为，商标只是识别商品来源的多种方式之一，如果标志本身不能直接区分商品或服务来源，但需要通过运营商的主要信息，间接区分商品或服务来源，则不能确定该标志具有商标的显著特征。本案申请商标ADMIRALTY而图形恰恰属于这种主体识别标志，而不是商品来源识别标志。在审判中，被告商标评审委员会对‘ADMIRALTY图形可以指向原告英国国防部，没有太多异议。因此，法院认为，本案争议的焦点是，具有主体识别属性的标志是否具有显著特征，然后才能获准注册。中国人民大学知识产权学院副教授姚欢庆在接受《中国知识产权日报》采访时表示，根据《中国商标法》，如果申请注册的商标是一个容易引起消费者混淆的名称，消费者对其缺乏认知，则可以建立商标审查部门以缺乏意义为由拒绝注册。但是，如果该名称在长期使用中被特定的消费者群体所熟悉，则可视为获得意义，司法实践通常会尊重这种意义。耐克在中国申请注册时，以缺乏意义为由被拒绝，后来被认定为消费者熟悉的长期使用。
www.10xiang.net
诚实信用原则是民法的基本原则，也是市场经济中的基本行为准则。前述反不正当竞争法第二条有关经营者应当遵守诚实信用原则的规定，则是目前处理商标权与企业名称权冲突应当遵循诚实信用原则的明确依据。前述最高人民法院的批复中也明确表述了这一原则。根据这一原则，商标权或者企业名称权的取得或者行使应当出于善意，不能恶意损害他人的合法权利。如甲乙两个同行业内的企业，甲的商标已经买卖，并已经在相关公众中具有一定声誉，乙将该商标买卖为其企业名称中的字号，并在市场上造成混淆，可以认定乙具有主观上的故意，构成不正当竞争。又如甲乙两企业，由于甲不正当的使用自己的企业名称，在市场上造成与乙的买商标的混淆，由于甲行为的不正当性，可以认为甲具有主观上的故意，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争。
二、《商标法》第16条的规范设计与构造
