解决网络知识产权保护司法管辖的路径探索
- 作者： 十象商标 发布时间：2024-01-12 20:39:50
- 摘要
从国际法的角度来看，要解决这个问题，首先要确定该争端是什么性质的问题，然后才能确定通过什么途径和方式来解决。
从国际法的角度来看，要解决这个问题，首先要确定该争端是什么性质的问题，然后才能确定通过什么途径和方式来解决。按照传统的分类，国际争端一般分为法律性质与政治性质两种。法律性质的争端是指当事国各自的要求与论据以国际法所承认的理由为根据的所谓“关于权利的争端”；其他的一切争端则称为政治性质的争端或“利益的冲突”。
这种传统的区别的主要目的是把法律性质的争端作为“可裁判的争端”，以便通过仲裁和司法程序来解决;而把政治性质的争端作为“不可裁判的争端”，采取特殊的政治外交方法来处理。事实上，本案在形式上是法律性质的争端，而在案件事实所涉及的内容上却具有典型的政治争端的性质。所以，企图严格区分这两者的界限，实际上是难以做到的。本案的原告是两个非政府组织，并非是法国政府，这两个非政府组织能否代表法国政府的立场尚值得疑问。因此，作为国际争端的事件，通常是两个或者两个以上主权国（或地区）之间，这样看来，本案又不是国际法上严格意义的国际争端。
巴黎法院的这一判决实际上宣告了任何一个主权国家对国际互联网上不符合本国法律的有害信息都有司法管辖权。如果按照这样的逻辑展开，那么，世界将陷入一片混战中，因为，不可能有一部调整所有国家方方面面问题的法律。例如，2000年12月28日九届全国人大常委会第19次会议表决通过的《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》规定，“在互联网上建立淫秽网站、网页，提供淫秽站点链接服务，或者传播淫秽书刊、影片、音像、图片”构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。在美国，这种淫秽网站很多，美国法院认为这符合美国宪法规定的言论自由，不在禁止之列。
但这些网站对世界并无遮拦，只要能上网的人都可能接触到，如按上述的规定，则我国法院能否也作出与巴黎法院类似的判决呢？如果各国都如此这般地作出判决，显然，通过司法进行报复将成为人类社会的灾难。据报道，“雅虎表示其已向一个位于美国加利福尼亚圣乔斯市的美国联邦法庭提出上诉，请求该法庭阻止上述裁定的执行。另外，雅虎还表示，美国宪法规定言论自由，不能限制纳粹物品的网上拍卖，因此上述裁定侵犯了互联网用户的自由浏览权。雅虎表示，该公司已尽量将宣扬种族歧视的物品撤出网上拍卖，但有些纳粹物品属于可卖可不卖这一范畴，并未起到宣扬种族主义的作用。”另据报道，“曾经提供证词，致使法国一法庭做出判决，让雅虎停止法国网民访问德国纳粹纪念品拍卖网站的三名技术专家中，有两名对法官的裁决提出了批评。这三位技术专家的观点曾使该法庭确信，应该让雅虎安装一个系统以便阻止大多数的法国网民观看这些拍卖活动。而现在，其中的两名证人对法庭的裁决提出了批评，并指出，限制行为将会导致产生更多的国家提出类似的要求。”
笔者认为，对有关互联网的国际争端，应通过以下途径加以解决：第一，通过防火墙等技术进行过滤，用技术手段加以解决应当是首选。如本案中，法国政府可以对本国的路由设置防火墙，将有害信息的网址过滤掉，这样，法国公众就无法以通常的方法访问这些网址，同样能达到目的。第二，应坚持《联合国宪章》第33条的规定，以和平解决争端的方法求得问题的解决。第三，与网络空间相适应，可以考虑由国际法院来解决这类争讼，但前提是必须以国家的名义提起诉讼。根据《国际法院规约》第36条的规定：“法院之管辖包括各当事国提交之一切案件，及联合国宪章或现行条约及协约中所特定之一切事件。”总之，不应轻易地以司法管辖权为由，进行本国的法律扩张，否则，国际互联网将失去其“互联”的活力，终将成为一张“死网”。
