写得让我失眠商标秘密：“海底捞”告“河底捞”商标侵权败诉
- 作者： 十象知识产权 发布时间：2024-01-13 07:35:11
- 摘要
写得让我失眠商标秘密：“海底捞”告“河底捞”商标侵权败诉
服装商标买卖的时候另外一个需要考虑的问题就是关于这个价值的问题，因为不同的东西的价值不一样，有一些商业标识的价值会比较高一些，那么在买卖的时候就可以要一个比较高的价格，而有些商业标识可能就比较普通，价格就可能会卖得比较的低一点，那么要合理的设置这样的一个价格，这样才能够让这个买卖的生意可以更快速的做下去，同时也能够让你的这个商业标识可以快一点变现。除了上述这些注意事项之外，还有一个也要注意，就是现在大家买卖的话，一般都是在一些专门的代理机构里面去进行的，那就要看看这个代理机构是不是有正规的资质。
强化商标买卖保护力度激励创新，我省积极营造优质创新环境。围绕医药、食品、北京2022年冬奥会和冬残奥会奥林匹克标志等重点领域，开展全省商标买卖“亮剑护航”专项执法行动。一季度，全省商标行政执法案件立案41件，移送公安机关1件，结案9件；调解专利权属纠纷1件；地理标志行政案件立案13件；出具电商侵权判定意见153件。
近日，“海底捞”状告“河底捞”商标侵权一事登上热搜，“海底捞”“河底捞”，这算不算侵权呢?据中国裁判文书网消息：8月12日，长沙市天心区人民法院一审驳回了原告海底捞的诉讼请求，认为河底捞并未侵犯海底捞的商标权。
消息一公布，立即引起网友热议。有网友脑洞大开称，“江底捞、湖底捞、锅里捞，已在路上了。”
真的可以像网友调侃的那样取名注册商标吗?别着急，先听听律师、专家怎么说。
法院判决
不构成商标侵权
8月13日，“海底捞”状告“河底捞”商标侵权一事登上热搜。华西都市报、封面新闻记者检索发现，长沙市天心区人民法院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
此案中，海底捞认为，河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标近似，构成在相同服务上使用近似商标，侵犯了“海底捞”商标专用权，要求河底捞餐馆停止侵权行为，并赔偿经济损失20万元等。
长沙市天心区人民法院认为，文字商标是否近似，一般要结合音、形、意等方面综合认定。“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字，但在文字整体字形方面，两者存在一定差异;读音方面，“河”与“海”无论是按普通话读法还是按湖南本地方言读法，均无任何相似性;河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性，且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性;海底捞旗下所有店铺经营菜谱全是川菜系列火锅，河底捞经营的是典型湘菜等，故河底捞餐馆不构成对海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯。最终，驳回了四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。
对话河底捞
“我们卖的是湘菜”
“河底捞”餐馆于2018年9月20日核准登记，经营范围为中餐服务。8月13日，记者联系上了“河底捞家常菜”老板王先生。谈到涉及商标侵权一事，王先生说：“我们跟海底捞是两码事，提供的菜品和服务都不同，我们是做湘菜的。”
为何取名“河底捞”呢?王先生说，他的餐馆主打河鲜，“当初去注册商标时，事先想好的名字都已被注册了，一口气试了50多个名字，碰巧发现‘河底捞’还没被注册，于是就定了这个名字。”
专家观点
商标侵权要看是否造成“概念混淆”并从中获利
武汉大学客座研究员唐大杰表示，就文字商标而言是否近似，一般需要结合音、形、意等方面综合认定。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
也就是说，判断商标是否侵权的一个重要标准，就是是否对群众认知造成“概念混淆”，从中获利。
针对网友的热议，四川方策律师事务所纪师俊律师表示，类似井底捞、湖底捞、锅底捞等名字是否侵权，不光要从名字的发音来认定，更要从商标的整体形象以及商标所使用的商品种类上综合考量。
来源：华西都市报
一品商标网，作为一品威客平台颇具实力的特色业务，平台拥有一批专业、优秀的商标从业者，为企业提供商标从保护到交易的一站式全体系服务。服务涵盖的商标注册、版权登记、商标申请、商标贯标、服务认证、三体系认证服务。平台成立至今累计已为超3万客户提供超10万次商标服务。
郑重声明：本网内容转载自其他媒体，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，并请自行核实相关内容。本站不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。版权归属原作者，向原创致敬！如若本网有任何内容侵犯您的权益，请及时联系我们，本站将会在24小时内处理完毕。
经审理，北京市高级人民法院认可了原商评委和北京知识产权'>知识产权法院对诉争商标使用在指定商品上可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的判定结论。同时，北京市高级人民法院指出，商标标识具有多种含义或者具有多种使用方式时，其中某一含义或者使用方式容易使公众认为其属于商标法第十条第一款第（八）项所规定情形的，可以认定该商标违反该款规定，商标使用情况一般不予考虑。该案中，苏宁公司意图在使用诉争商标时令其实际使用含义与“赌博”不相关，但并不能因此而排除“GAMING”一词具有“赌博”的含义，诉争商标仍可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。最终，北京市高级人民法院没有支持苏宁公司的主张。
