激励了无数人商标秘密：土耳其著名商标注册处再次展开辩论
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:36:11
- 摘要
最高上诉法院在最近的一项判决中挑战了长期的先例，得出的结论是，土耳其专利商标局（“局”）无权创建和维护用于注册驰名商标的注册管理机构。
粤语虽然不是中国的官方语言，但是广东省的公众大多懂得粤语，与习惯使用粤语译名的香港、澳门地区来往便利，能够以粤语汉字读音读出这些商标名从而联想到四位球星的名字。这说明申请粤语译名商标的企业绝不是出于其他创意碰巧申请了与人名重复的商标，而是有搭乘名人声誉，故意引起粤语文化圈公众的联想的主观恶意。因此，对外国自然人的强制姓名粤语翻译，同样应根据具体情况给予商标法的保护。
这里还要补充一点有关现在“兵船”牌面粉商标的使用情况。从有关商标登记注册资料得知，近年来，因“兵船”面粉生产所在地江苏无锡市政府对本地区传统工业产品进行结构调整，老字号无锡茂新面粉厂已不再生产面粉，生产场地将改建成中国近代民族工商业博物馆，以此来继续宣传、弘扬以“兵船”牌面粉等著名商标为代表的一大批民族工业在我国近代民族工业史上发挥的巨大作用。
本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。
最高上诉法院在最近的一项判决中挑战了长期的先例，得出的结论是，土耳其专利商标局（“局”）无权创建和维护用于注册驰名商标的注册管理机构。
案件的背景是基于这样一个事实，即原告提出的将其商标注册为驰名商标的申请遭到了该局的复审和评估委员会（“委员会”）的拒绝。原告向安卡拉民事知识产权法院提起了针对董事会决定的撤消诉讼，该法院以原告商标为由决定部分接受法院诉讼在相关业务领域众所周知。然后，该决定在安卡拉地区上诉法院提出上诉，但上诉被驳回。此后，安卡拉地区上诉法院的决定已向最高法院提起上诉。最高法院于2020年2月5日发布决定（2019/2980E-2020/991K），认为该局无权根据现行法律创建用于注册驰名商标的注册管理机构；此外，必须根据具体情况评估众所周知的状态。最终，最高上诉法院得出结论，原告在向商标主管机关申请其商标注册方面没有法律利益。众所周知，随后提出了取消诉讼。因此，最高法院已将该案发回IP法院重审。知识产权法院决定与最高法院的裁决保持一致，并裁定驳回原告的撤销诉讼。这次，原告对知识产权法院的决定提起上诉，该案卷正提交最高法院审理。
如果最高上诉法院维持原判，则知识产权法院的新判决将成为最终判决，这是最可能的结果，因为最高法院是根据最高上诉法院的撤销裁决作出判决的。
但是，最高上诉法院在其先前的各种裁决中得出结论，授权该局处理更广泛意义上的商标注册和保护程序，并确定驰名商标的标准。它进一步指出，在向商标局提交申请并接收到录音申请的结果之前，不可能通过法院诉讼来确定商标是否为驰名商标。根据这些先例，商标局开始受理驰名商标的注册申请。在开始这种做法之前，它曾在1997年发布过一个特别公告，其中宣布了著名商标。
此外，最高上诉法院在其先前的裁决中还接受了商标所有人在提起诉讼中具有合法利益的裁定，以确定其商标是众所周知的，因为这为潜在的侵权提供了更广泛的保护，并阻止了可能引起混淆和侵权的申请。不正当地利用驰名商标的声誉。但是，根据该最新决定，可以接受的是，提起诉讼以取消商标主管机关关于驰名商标的决定的诉讼不具有法律利益，因为商标主管机关无权维护此类注册。
虽然应逐案审查知名度的理由是完全正确的，但该局的驰名商标记录在实践中对法院没有约束力，商标所有人认为其商标是众所周知的，必须证明他们的论点。另一方面，从最高法院于2004'>2004年设定的先例开始，这些规定在本质上并没有改变，并且在过去的16年中已经发展并实施了相当成熟的惯例。
图1土耳其图尔卡彭特之前记录的驰名商标，2003-2020年
尽管一开始就受到严厉批评，因为很少有国家为驰名商标注册，但实践表明，保持注册中的驰名商标所有人受益，因为否则，审查员必须与案卷打交道。评估驰名商标主张时的证据证明，而商标所有人有责任在每一个异议案件中证明其驰名商标的驰名状态。
我们预计，根据我们的文章，此决定的最终确定将产生重大影响。这可能会导致完全停止驰名商标的注册，或者可能有新的法规明确授权商标主管局记录驰名商标。如果制定了新的法规，则可能使商标主管机关有机会改善其驰名商标的注册制度，例如，使驰名商标所有人有义务每五年更新其驰名商标记录，通过提交更新的证据证明其商标仍是众所周知的。
在印度，文化因语言和文字的多样性而丰富，因此法院必须考虑如何以常用的语言来拼写和发音竞争对手的商标。法院必须评估印度消费者的构成，并将其与构成单词拼写和发音基础的文化特征相关联，然后考虑单词的用法和以印度语言书写单词的方式以及与印度语发音相似的地方。竞争对手的分数。就语音使用而言，总体影响必须是惊人的相似性之一。测试不是要购买原告产品的客户是否最终会购买被告的产品，但是，是否有可能导致普通客户相信被告的商标与原告的商标和交易方式有关。这两个词在语音，视觉和结构上的组合应非常相似，以至于导致欺骗的可能性。
