103w企业不知的商标真相：美国联邦巡回法院因商标权遭到美国陆军无条件索偿
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:34:48
- 摘要
2021年3月4日，联邦巡回法院针对私人和政府行为体之间的商标许可协议，就其合同解释和合同义务的观点发表了明确的看法。
et悦轩尼诗（MoetHennessy）除其他外，向最高法院提出上诉，对上诉法院的裁决进行了上诉，认为上诉法院错误地裁定（i）将其出售给金斯威（Queensway）和拉曼尼（Lamani）的意图与用尽评估无关（ii）et悦轩尼诗（MoetHennessy）能够实现经济价值，而无法实现Mo悦轩尼诗（MoetHennessy）所描述的EEA价值，而仅是“非洲价值”。因此，根据MoetHennessy所说，该商标有关所涉货物的权利尚未用尽。根据Mo悦轩尼诗（MoetHennessy）的说法，这些相关情况尚待欧洲法院欧洲法院裁定，它建议最高法院将一个问题移交给欧洲法院欧洲委员会进行初步裁决（《欧盟条约》第267条）。
中国新诞生的调味品'>调味品“佛手”牌味精在国内市场上逐步畅销之后，大大冲击日货“美女”牌味之素的销售。日商“美女”牌味之素的制造者铃木商社当然也不愿放弃中国这个巨大的市场。为此，他们经过多次合计与谋划，不久便使出杀手锏。日商铃木商社决定要从产品商标名称这个根子上，搞掉“佛手”牌这块日益强盛起来的，对他们今后发展产生巨大不利影响的中国调味品'>调味品商标。
本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。
2021年3月4日，联邦巡回法院针对私人和政府行为体之间的商标许可协议，就其合同解释和合同义务的观点发表了明确的看法。在AuthenticApparelGroup，LLC诉美国2020-1412号案（2021年3月4日，联邦法院）中，法院维持联邦索赔法院的判决，即依简易程序判决，陆军未违反其要求。商标下的义务与AuthenticApparelGroup，LLC（“Authentic”）的许可协议。被许可人真实的声称，陆军拒绝批准某些带有陆军商标的产品和营销材料，从而违反了许可协议的条款。其中包括拟议的鞋类生产线以及以Dwayne“TheRock”Johnson为特色的广告。联邦巡回法院不同意。
联邦巡回法院强调了商标许可协议的通俗易懂的语言，该协议授予陆军“唯一且绝对的酌处权”，以批准或拒绝Authentic提议使用陆军商标的提议。此外，免责条款规定，根据陆军在未能或拒绝授予批准方面的酌情决定权，Authentic不会采取任何诉讼理由。法院指出，“合同当事人，包括与政府签约的当事人，一般都遵守其所议价的条件。”该规则不会仅仅因为合同的主题是商标而改变。
法院驳回了Authentic的论点，即陆军已有效限制了Authentic对陆军标记的使用仅是出于装饰目的，而不是真正的“商标”目的。Authentic辩称，即使全权委托条款授权陆军拒绝装饰性使用，Authentic仍保留以其标识来源的身份使用商标的权利，即将陆军标识为产品的来源或赞助者。根据Authentic的说法，陆军否认了这项权利，实际上已经拒绝获得许可协议授权其进行贸易的商标商誉。
联邦巡回法院很快注意到了Authentic的“商标目的”论据的特殊，学术性质，并将其根植于过时的商标法理论即源论中。法院解释说，商标的功能不再局限于物理来源或原产地识别。根据当前现代商标法的质量理论，商标也可以作为消费者的产品质量指标。因此，如果许可人保持对产品的质量控制，则质量理论允许商标许可以源理论所不允许的方式进行许可。
在有了这样的背景下，法院转向了Authentic论点中的关键缺陷。正如Authentic所言，来源理论不会为企业在未经来源批准的情况下以其来源识别能力使用陆军商标创造权利。相反，根据来源理论，Authentic根本不能使用陆军商标。原因？军队不是产品的来源。根据合同，货物必须由Authentic制作。使用陆军标记仅表示“来源”肯定会导致与商标目标冲突的消费者混乱法律。根据质量理论，Authentic所使用的“商标目的”一词在本质上是没有意义的。此外，陆军显然满足了其对质量控制的要求。确实，Authentic的许多论点是，陆军在控制其商标的使用方面过于严格。
尽管法院得出结论，陆军并未违反商标许可协议，但它确实注意到滥用协议的广泛条款的一些机会。具体来说，该协议要求Authentic支付最低的特许权使用费，尽管没有任何相反的要求，即陆军必须至少对其商标进行某些使用。即使按照这里的广泛合同条款，陆军仍然要遵守诚实信用和公平交易的义务，包括不以任意方式行使其酌处权的义务。法院认为，不按照这些准则行事可能被解释为违反了陆军的合同义务。但是，在陆军在Authentic的500项请求中批准459项的情况下，就没有这种违规行为。
该意见提供了以下几个主要观点：（1）即使在商标许可协议的背景下，联邦巡回法院仍可能采用合同解释的标准原则，包括通俗易懂的语言分析；（2）充分的质量控制是确定许可人是否从事裸照许可的主要因素，这可能会损害商标的合法性；（3）虽然有利于政府的酌处权和免责条款可能会得到维持，但政府的任意或恶意行为可能构成违约。
以上三种认定途径为行政认定程序，第一种途径的认定时间较快，按规定是半年内，实践中一般不会超过一年，缺点是在不相同、不类似商品或服务商发生的与自己已注册商标相同、近似的商标案件不是经常发生。但操作中有一定的空间和灵活性；第二、三种途径严格按照商标异议、商标争议的程序，故一般时间较长，即便有加快的诉求也不会少于一年。同时符合法律条件的异议、争议案件更具随机性。因此，从目前全国的情况看，绝大多数都是采取第一种途径。
