商标的“n宗罪”PTO商标豁免权上诉适用“根据决定而不是根据情况”
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:32:49
- 摘要
解决了“法律解释的狭隘的问题，”上诉第四巡回美国法院推翻一个地区法院的解雇商标案缺乏主题管辖权，认为该呼吁的一方商标审判和上诉委员会（TTAB）在TTAB退还并发布新裁决后，向美国联邦巡回上诉法院作出的裁决可以在联邦地方法院寻求对新裁决的复审。Snyder's-Lance，Inc.诉Frito-LayNA，Inc.，案号19-2316（2021年3月17日，第4巡回法院）。
与《巴黎公约》第6条之二保护驰名商标的规定相比，TRIPs协议第16条第2款和第3款对驰名商标特别保护进行了补充:首先，原则上允许适用于服务;其次，保护范围突破了近似原则，即使是在不同的商品或服务上，也不得使用他人已注册的驰名商标，只要此种使用表明商品或服务与商标所有权人之间存在联系，且此种使用有可能损害商标所有权人的利益;最后，各成员在确定一个商标是否驰名商标时应考虑有关部门及公众对该商标的知晓程度，包括在该成员领域内因促销而获得的知名度。
下一步，市市场监管局将持续强化公共服务机制，推进商标品牌指导站建设，完善商标受理窗口建设；优化商标品牌产业结构，强化地理标志商标管理运用，做到申报一批、培育一批、储备一批，带动地方传统特色农业名优品牌繁荣发展；发动行业协会申请集体商标，带动中山特色工业产业走集群化品牌发展路线。
本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。
解决了“法律解释的狭隘的问题，”上诉第四巡回美国法院推翻一个地区法院的解雇商标案缺乏主题管辖权，认为该呼吁的一方商标审判和上诉委员会（TTAB）在TTAB退还并发布新裁决后，向美国联邦巡回上诉法院作出的裁决可以在联邦地方法院寻求对新裁决的复审。Snyder's-Lance，Inc.诉Frito-LayNA，Inc.，案号19-2316（2021年3月17日，第4巡回法院）。
休闲食品'>食品生产商普林斯顿先锋公司（PrincetonVanguard）申请在主要注册簿上注册其商标“椒盐脆饼”。Frito-Lay反对。TTAB驳回了PrincetonVanguard的申请，认为商标是通用商标。
根据《兰纳姆法》（LanhamAct），普林斯顿·先锋（PrincetonVanguard）可以向美国联邦巡回法院根据15USC§1071（a）或§1071（b）的规定向联邦巡回法院提起上诉。普林斯顿先锋队根据第1071（a）条的规定，直接向联邦巡回法院上诉，从而放弃了对地方法院进行审查的权利。联邦巡回法院的结论是，TTAB在评估PrincetonVanguard商标是否具有通用性时采用了错误的法律标准，并将此案退还给TTAB。TTAB再次得出结论，普林斯顿先锋队的商标是通用的。这次，普林斯顿先锋（PrincetonVanguard）根据第1071（b）条向联邦地方法院提起上诉。
地方法院以缺乏主题管辖权为由驳回了该案，认为普林斯顿先锋队根据第1071（a）条向联邦巡回法院提起的初审上诉使普林斯顿先锋队无法根据§对该地区的第二项决定提出上诉。1071（b）。普林斯顿先锋队提出上诉。
在上诉中，第四巡回法院得出结论，《兰纳姆法》的法定文本支持普林斯顿·范加德的主张管辖权的论点。法院解释说，普林斯顿先锋公司放弃根据第1071（a）条对TTAB原始决定进行地区法院复审的权利不适用于同一案件中的任何后续决定，并且该弃权适用于“每个决定，但不适用于每个决定”。案子。”
法院驳回了弗利托·莱（Frito-Lay）的论点，即普林斯顿先锋队正在寻求对联邦巡回法院已经裁定的问题进行联邦区域法院的重新审查，从而对苹果公司进行了第二次抨击。联邦巡回法院尚未审查的决定。但是，法院强调，联邦巡回法院对TTAB最初裁决的审查对其裁决具有约束力。
实践注释：如果TTAB在同一程序中发布多个决定，则即使第171.a（a）（b）节中的决定涉及相似的问题，也可以将每个决定视为豁免的单独决定。
商标最典型的作用即是让消费者在日常选购商品或服务时，通过其上所呈现的各组成要素的集合对不同商品或服务的来源加以辨别，也就是说，商标的作用是区分商品或服务来源，保障消费者在认牌购买时不会产生来源的混淆或误认，最终选到自己需要的产品或服务。在现行《商标法》及其相关的实施条例中，都并没有把“混淆”明确作为判断商标是否“近似”的标准。目前知道的，只要在最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的司法解释的第9条和第11条提到了“以消费者的‘误认’或‘混淆’作为判断商标是否‘近似’，以及商品是否‘类似’”②。除此之外，具体可行的操作和判断方法，在法律上目前还几乎是
