商标近似比较原则-十象商标网
- 作者： 十象商标顾问 发布时间：2024-01-12 14:33:57
- 摘要
商标近似的比较原则
一、元素比较原则
认为判断商标侵权中的近似性不仅限于商标的整体近似性，而且还包括主要部分的近似性。从商标法的意义上说，商标的主要部分是指与使用该商标的商品联系起来的商标构成要素。显然，判决中引用的规则并不局限于声音、形状、意义、构图、颜色等要素的机械比较，而是更关注商标中最具识别性的要素。
中国《商标法》对商标的使用有许多不合理的限制，其中最具争议的两个：（1）商标注册用户不得自行改变注册商标；（2）注册商标用户必须保证商品质量。后者涉及商标管理权与质量监督权之间的分工纠纷，前者是中国《商标法》对商标本身的声音、形式和意义的严格限制。
几乎每个驰名商标都会申请几十个类似的商标。几乎每个驰名商标均会随着申请几十个近似的商标。
商标使用者可以根据实际需要对商标进行一些修改，而其他使用不同声音、形状和意义的商标构成侵权。
商标的作用是让消费者识别和区分商品的来源，商标是否恶意使用是侵权的关键。根据这一原则，如果商标的重要部分是AB，别人用的任何东西都包含了A、B或AB无论是前缀、后缀还是其他声音、形状和意义的不同修饰，商标都构成相似性。因此，商标侵权可以毫无争议地确定。
二、推定混淆原则
判决书认为如果整体或主要部分有市场混淆的可能性，则可以确定为相似性。可以看出，最高人民法院承认混淆是一种可能性，而不是一个确定的事实。
是否会在消费者中造成“混淆”一直是产生商标争议中需要争论的一个问题，例如，有些被诉侵权方会要求起诉方提供产生混淆的证据来支持造成“混淆”的主张，有些判决书中甚至会有两个商标近似但不会造成混淆的结论。如此种种，均把“混淆”作为一个确定的事实来看待，必须要证明其事实的发生才能成立。
根据最高法院在本判决中确立的原则，混淆是一种可能性。只要他人使用注册商标中最重要的组成部分，只要消费者很容易与两个来源相关联，就可以被视为混淆，没有事实证据。
三、在自由裁量权范围内寻求公平的原则
力求在自由裁量权范围内体现公正，公正不仅包括程序公正、实体公正，还包括社会效益公正。
实现公正都是司法审判的最终目的。在坚持法律原则的前提下，在法官可以自由裁量的范围之内，法官更应更多关注审判公正的体现。
法律的规定并不完善，也很难涵盖一切。侵权人的侵权方式也在不断变化，源源不断地涌现，总是围绕着法律的界限来测试法官的底线。如果立法的初衷和社会效益的公平在审判中不能被忽视，它将不可避免地陷入侵权人设计的陷阱。在商标侵权案件中，大多数侵权人在设计侵权商标时会首先考虑法律的规定及其界限，并试图避免法律。最高法院的判决表明，法院的判决不仅要适用正确的法律，还要注意社会效益和公正，使恶意方受到应有的评价和制裁。
注册商标转让请到十象商标转让网www.10xiang.net有最有效的团队为您服务。
