认证商标和地理标志与“常规”商标
- 作者： 十象商标 发布时间：2024-01-12 20:44:06
- 摘要
本月早些时候，决定由加尔各答高等法院证明商标和地理标志（GI）对ITC有限公司侵权索赔否决了茶叶局印度。它以100,000卢比（〜1400美元）的赔偿金完全驳回了茶局关于ITC在其加尔各答酒店之一的“
本月早些时候，决定由加尔各答高等法院证明商标和地理标志（GI）对ITC有限公司侵权索赔否决了茶叶局印度。它以100,000卢比（?1400美元）的赔偿金完全驳回了茶局关于ITC在其加尔各答酒店之一的“大吉岭休息室”中使用“大吉岭”的要求。该决定在原告于2010年10月提起诉讼的八年后结束了初审法院的诉讼程序。
在机关，索赔人对临时禁令运动在不到一年就被拒绝了两次，2011年8月，后者由加尔各答高等法院提出上诉（有关上诉的决定后在此博客进行此处）。索赔人于2011年12月将最高法院移交给最高法院。
最高法院没有干预2011年8月的裁决，最终于2016年1月指示加尔各答高等法院复审，并指示仅根据诉状和承认的材料就此案迅速作出裁决。（此指示来自索赔人于2013年3月向最高法院作出的不提供口头或书面证据，并就已提交的材料向加尔各答高等法院提出异议的诉讼。）
加尔各答高等法院于2016年11月对问题进行了构架，然后于2019年2月4日作出全面判决。
三个发现
该决定返回了三个令人感兴趣的发现。
首先，它发现该索赔受到《1999年商品地理标志（注册和保护）法》（“地理标志法”）第26（4）条所包含的限制限制的禁止。
其次，根据1958年《商业和商品商标法》，原告的注册为证明商标注册，仅限于“商品”，并且对在此从事服务业务的被告无效。
第三，即使未通过前两个调查结果，证书和地理标志注册也只能保护索赔人免受狭义的侵权，并且被告的行为也不会侵犯这些权利。
我现在依次讨论这些发现。
索赔
索赔人在这里的职权要求它承担“大吉岭茶”的代理权。针对该被告，它主张其证明商标和GI的注册，其试图将“大吉岭茶”项下的商品识别限制为西孟加拉邦大吉岭区的茶园。
索赔提出了三个主张。
首先，它声明与“大吉岭”的关联是专有且排他性的（即被告不允许使用“大吉岭”）。
其次，它指出被告的使用具有误导性（即，被告的使用将自己与大吉岭联系在一起，但并非源于此）。
第三，它指出，被告的使用是可行的不正当竞争和假冒（即被告的使用可能会与申请人的商品相混淆，其也从大吉岭起源）。
第26（4）条的限制
但是，法院认为，这些索赔背后的实质是次要的，因为索赔人的案件遇到了诉讼时效问题。
《地理标志法》第26（4）条在此处适用的范围内指出，索赔人丧失了赔偿责任：
提出索赔的权利
反对使用或注册商标（被告的“大吉岭休息室”）
侵犯了注册地理标志（索赔人的“大吉岭茶”），
如果之间超过五年：
地理标志索赔人知道所指控的侵权的日期，以及侵权索赔的机构。
面对这一异议，索赔人的事实似乎有些微不足道。被告人毫无争议地声称其在“大吉岭休息室”下的业务于2003年1月1日开始。索赔人的证据表明，已于2005年1月9日就该主题向被告人发出通知。被告人自己的商标申请已于2005年2月7日公开。在其他地方，索赔人自己的案情表明，被告人于2005年4月了解到被告人的业务。
但是，面对2010年10月1日提出的索赔，所有这些日期都已经超出了第26（4）条规定的五年限制。
根据1958年文本进行的认证商标
索赔人案件的第二部分主张根据《商标法》第69（c）和75，以及78节的规定，要求其证明商标权。
法院通过首先在“证明商标”和“注册商标”之间加一个区别来解决这一要求。
它发现索赔人的证明商标是根据??1958年法注册的，当时证明商标的保护仅适用于商品。根据1999年《商标法》第2（1）（e）条，认证商标现在涵盖“商品或服务”。
由于被告在这里从事服务业，因此，如果严格阅读原告的证明商标注册范围，就意味着该注册对被告无效。这邀请法院考虑继1958年文本之后的《商标法》中的废除和保留条款。
总的来说，它裁定认证商标将继续有效，并根据1999年文本生效。但是，根据1958年文本，索赔人权利的影响不会扩大到完全占有1999年文本中的更广泛的权利。
法院说：“废除科没有说根据[1958年文本]签发的[认证商标]会被[1999年文本]的规定所延续。”
因此，这种区别是这种商标所提供的保护的持续效力（仅针对商品）与延期（从商品到“商品或服务”，如经修订的法案所规定）之间的区别。[在其他地方且与外界无关的法院强调，根据《地理标志法》第2（1）（e）和（f）条，注册的地理标志提供了与商品有关的专有权。]
与“常规”商标不同？
法院在继续其认证商标讨论之后，将这一类商标与所谓的“常规”商标区分开来。差异的主要点，它指出，就在于结果的证明商标注册。
此类注册向索赔人提供“有权证明任何带有['Darjeeling']名称或徽标的茶的保证是100％大吉岭的茶，这些茶来自西孟加拉邦大吉岭区的87个茶园，并且拥有某些感官品质和特征”。
最重要的是，第78条为此类索赔人提供了与商品（或服务，根据1999年文本）类别相关的“商标使用专有权”。
但是，在寻求对该被告人的禁止令时，原告人的商标权根本没有证明/验证方面。法院承认了这一点，并指出，索赔人的证明商标“仅在被告证明某茶为“大吉岭茶”的情况下才受到侵犯”。这显然是在与“常规”商标完全不同的空间中想象认证商标。
可以肯定的是，第75条（证明商标注册附带的侵权规定）并不是很容易遵循这一区别。它允许此类索赔人在针对索赔人的证明商标的商品（或服务）根据“很可能被视为[使用]作为商标”使用的情况下，提起侵权诉讼。已经注册。
因此，简单的，欺骗性的相似性侵权查询的影响显然会附加到“常规”商标注册中。但是，考虑到原告案件的设置，本法院几乎没有责任更彻底地审查该问题。
第22条和稀释要求
尽管有充分的理由单独结束对第26（4）条限制的索赔，但法院仍在讨论索赔人的证明商标/地理标志注册索赔的许多其他分支。尽管在很大程度上满足了对这些事实的要求，但是该讨论确实提供了一些有用的见解，可以说明印度法院在类似情况下将如何对此类主张进行裁决。有两个观察结果足以说明这一点。
首先，法院探索支持索赔人关于地理标志侵权和假冒的索赔的法定框架。它根据《地理标志法》第22（1）（b）条及其解释，将假冒标识为不正当竞争属的一种。它还发现，在本案中，这种冒名顶替的风险被淹没了，因为索赔人和被告人的业务距离很远。
其次，法院受理了索赔人的断言，即被告商标的“大吉岭”部分是恶意使用的，并且被告使用“大吉岭”可能会稀释索赔人对其证明商标的使用/GI两者均无证据支持而被驳回。
关于恶意指控，它发现被告的酒店设施通常在西孟加拉邦周围概念化/主题化。（事实上??，被告的设施的几个部分“以西孟加拉邦著名的地理位置和朝代来命名”，这与此主题是一致的。）
从更广泛的意义上讲，它把被告的酒店客人客户定性为“高端……受过教育和知识渊博的人”，发现“大吉岭休息室”的出入受到充分限制，并且所提供的服务不太可能与“大吉岭茶”相混淆。。（在被告提供饮料包括大吉岭茶在内的饮料的机构的判决中，早先有提及，但该异议并未再次出现在法院的讨论中。）
尤其是，消费者的特征与提高消费者的召回率是一致的。印度商标法一直与优质产品和服务的消费者联系在一起。
因此，该决定在印度商标/地理标志法律领域迈出了可观的一步，其里程远远少于“常规”商标法律。这项决定还为GI标志第22和26条，特别是商标标志第75条确定了一些重要的标志，这些标志将来可能会更有意义地解决。
