为什么餐厅和酒吧不侵犯世界杯的版权？
- 作者： 商标动态 发布时间：2024-01-12 19:56:22
- 摘要
世界杯激战正酣各支强队聚集俄罗斯吸引了大量的公众关注。与此同时版权的烽火则燃遍了世界各地。关于体育赛会组织者权利、广播组织者权利、运动员是否是表演者以及转播权是否可以延伸到网络等
世界杯正如火如荼地进行着各强队聚集在俄罗斯吸引了大量公众的关注。与此同时版权之火遍布世界各地。一系列问题引起了版权界的讨论如体育赛事组织者权、广播组织者权、运动员是否是表演者以及广播权是否可以扩展到互联网。由于世界杯非凡的人气一系列的产品或服务被点燃人们日常生活中的现象日益扩大了固有版权理论的应用。
随着世界杯的便利许多运营商在自己的服务场所提供世界杯体育赛事的现场直播或在酒吧或露天使用大屏幕直播世界杯来吸引顾客。在这个过程中消费者通常不需要支付入场费但葡萄酒、烧烤和其他商品的价格会相应增加消费流量也会因为世界杯的便利而增加。这种行为是否侵犯了版权或邻接权？
广播权可以作为请求的基础吗？
中国有《作权法》第十条第十一款规定广播权即无线广播或者传播作品、通过有线传播或者传播的作品以及通过扩音器或者其他传输符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。上述运营商确实通过类似的工具向公众传播但它是否构成了对广播权的侵犯？对这个问题的回答应该回到先决问题上。根据本文的解释只有广播内容的传播才构成对广播权的侵犯那么体育赛事是否具有版权的问题在中国也存在一些争议。
广播权作为作者享有的权利而不是邻接权人的权利指向的对象是作品而不是节目信号、录音产品等邻接对象。由于各国对作品的原创性和原创性的标准不同对固定性的要求也不同因此需要结合各国的法律规定。美国版权法对原创性要求较低法律没有邻接权。只要体育赛事的录制符合固定要求就可以获得作品的地位。
在我国体育赛事和体育赛事都不能作为作品援引国外的场所权理论上体育赛事本身就是比赛组织者场所控制权的对象。作者认为更严格地说这是一种事实和可保护的投资利益只能作为合同权利而不是版权。由于行业要求和公众预期由于录制事实而形成的体育赛事必须按照特定的标准录制缺乏选择和安排的必要空间。因此体育赛事不能作为工作。由于运营商使用大屏幕电视和其他类似工具向公众传播的内容不是广播工作广播权不能作为国际足联请求基础。
作为世界杯的组织者他经常在向广播组织提供的体育赛事中注明p”诚然在独创性较低的法域体育赛事节目可以构成作品但是这种声明不能作为我国规制上述行为的依据否则可能构成“超国民待遇”。
表演者权能作为请求的基础吗？
巴西以桑巴足球驰骋足球是世界足球史上最伟大的球队之一。它被称为五星巴西因为它曾五次赢得世界杯最高荣誉大力神杯。贝利、罗纳尔多、罗纳尔多、卡卡和内马尔出现在巴西足球史上。他们的足球表演受到球迷的广泛喜爱。因此由于足球的繁荣巴西在其版权法中明确了运动员作为版权法意义上的表演者的地位。俱乐部享有其他艺术作品表演者享有的经济权利即禁止他人播放和录制相关运动员的比赛现场如果允许他人播放和录制他们有权获得经济报酬。%的收入将属于比赛的组织者%属于运动员。如果中国也认定运动员为表演者根据《作权法》第三十八条第三款的规定表演者可以许可（或禁止）他人从现场直播和公开传播他们的表演并获得报酬。
只有当表演的对象是作权法意义上的作品时表演者才能得到法律的认可并享有表演者的权利。广义上的表演者还包括非作品的表演如马戏团和魔术作品这就是《罗马公约》给予各国的自由。然而这种表演者必须遵循类型的法律原则。中国现行法严格将表演者限制为表演文学和艺术作品的人因此足球运动员的表演缺乏版权法意义。
阿根廷球员吉诺比利是篮球中最早使用欧洲步技术动作的球员经常被其他球员效仿评论员经常开玩笑说这些球员应该为吉诺比利支付版权费。从版权法的角度来看这只能是一个隐喻。因为玩家不享有表演者的权利更不用说作为作者了或者球队代位行使禁止场所服务的公开传播其现场表演缺乏要求权。
搭便车间接营利应当受到监管
利用世界杯的便利利润在一定程度上搭便车。与体育赛事相关的版权所有者和邻接所有者都不可避免地觉得其他人侵犯了他们潜在的商业空间。例如一家美国公司的文本直播他被美国职业篮球联赛正式起诉。作者认为虽然客观场所的运作与世界杯有关但间接利润并不损害版权所有者的法律利益。
有必要规范搭便车的间接利润但在多大程度上值得推敲。笔者认为应该推断出系统解释的方法。《版权法》第一百零九条明确间接营利构成侵权的规定规定特定录音产品的所有者不得以租赁、出借或者授权处置录音产品的占有权以直接或者间接的商业利益出租或者出借。与出借相比出租与出借最大的区别在于出租本身可以直接盈利而出借本身不能直接盈利。
从日常生活经验来看经营者在其场所播放世界杯直播时间接盈利的行为似乎被怀疑是投机性的但通过对上述权利主体资格和控制范围的分析并不侵犯相关权利人的版权或邻接权。世界杯包含了巨大的投资利益可以通过版权法体系以外的竞争法模式但个案分析仍应结合具体行为及其效果和竞争关系的确定。
