使用类似的商标商标侵权案件的细节
- 作者： 商标动态 发布时间：2024-01-12 19:54:09
- 摘要
原告广州茶里集团有限公司（简称茶里公司）被告上海燊博生物科技有限公司（简称燊博公司）茶里公司分别在“奶茶”等第类商品、“茶和茶饮料”等第类商品、“茶馆和流动饮食供应”等第类服务上注册
原告广州茶里集团有限公司(以下简称茶里公司)
被告上海申博生物科技有限公司(以下简称申博公司)
茶里公司在奶茶等第类商品、茶与茶饮料等第类商品、茶馆与流动饮食供应等第类服务上注册了个商标上述商标在消费者中形成了良好的品牌知名度。申博在其微信公众号、官网、微博上使用了在其特许经营项目的宣传推广和加盟店经营活动中使用了标志（上下排列）”“茶和其他标志。茶公司认为上述标志与其权利商标相似容易导致相关公众混淆侵犯其权利商标的专用权。月申博公司运营的微信官方账号在月发布的两篇原创文章中披露了多家加盟店其运营的微博在同月发布的视频微博中披露了多家加盟店的地址其运营的微信官方账号于月披露奶茶销售额超过亿杯的信息。因此茶公司提起诉讼要求申博公司立即停止侵权赔偿茶公司万元的经济损失和合理费用。
上海市徐汇区人民法院一审认为茶里公司通过线上线下的经营活动使其权利商标具有一定的显著性和知名度。案件证据显示涉及的特许经营项目对营业场所的装修和商品包装有统一的要求。其店铺招牌、宣传招牌、饮料清单等使用方式突出易识别起到了显示服务来源的作用在饮料杯和包装袋上使用被起诉的侵权标志起到区分商品来源的作用以上都是商标意义上的使用。相关公众对茶里公司在批准的相关商品和服务中使用权利商标有一定的了解。当被起诉的标志用于同一商品和服务时相关公众普遍关注时很容易混淆商品和服务的供应商。因此涉及特许经营项目实际经营活动中使用被起诉标志的行为侵犯了茶里公司的商标权。同时当被起诉标志用于同一商品和服务时相关公众给予一般关公众普遍关注意见时很容易混淆商品和服务的供应商。
一审判决结束后申博拒绝接受并向上海商标法院提出上诉。上海商标法院二审认为对被起诉侵权饮料杯和包装袋上的标志是服务商标还是商品商标的判断主要取决于对标志物质载体系统服务工具或商品包装或容器的判断。特许经营项目中商店在提供现有餐饮服务时销售的茶饮料是一种可以从商业场所带走的商品经营中使用的饮料单是典型的服务工具。如果有餐厅经营者向消费者提供的非一次性碗或杯子也可以包括在服务工具中但被起诉侵权饮料杯和包装袋是由茶饮料提供的大部分是外卖或外卖因此茶公司主张商品包装更符合其作用一审法院认定饮料杯和包装袋上的标志在区分商品来源方面发挥了作用没有不当。原因。在茶叶公司中由于侵权的实际损失和合理的费用一审法院没有明显的经济损失。
更多知识产业业务咨询
