广西发布6起民商事再审典型案例涉及侵害商标权纠纷等-十象商标侵权网
- 作者： 商标动态 发布时间：2024-01-12 19:32:31
- 摘要
广西发布6起民商事再审典型案例涉及侵害商标权纠纷等“职业放贷人”民间借贷无效5月7日自治区高级人民法院召开广西法院民商事审判监督工作新闻发布会介绍广西法院近期民商事审判监督工作情况并发布6起2021年
广西发布6起民商事再审典型案例涉及侵害商标权纠纷等
“职业放贷人”民间借贷无效
5月7日自治区高级人民法院召开广西法院民商事审判监督工作新闻发布会介绍广西法院近期民商事审判监督工作情况并发布6起2021年广西法院民商事再审典型案例均为去年中高级法院按照依法纠错原则依法再审改判的典型案件具有依法监督、公正审判的示范性和参考性。这6起典型案例涉及侵害商标权纠纷、执行异议之诉、建设工程施工合同纠纷、民间借贷纠纷和股东出资纠纷。
自治区高级人民法院副院长卢上需介绍2021年全区法院受理各类民商事案件601272件审结561855件结案率93.44%民商事生效案件服判息诉率保持在96.74%的高水平。今年第一季度全区法院受理民商事申请再审案件4105件结案1754件立案再审602件占生效民商事案件总数的82%。全区法院通过深化司法责任制综合配套改革加强审判监督工作依法纠正了一批错误裁判维护了当事人的合法权益。
典型案例（部分）
黄某与宾阳县某粉店侵害商标权纠纷案
商标许可混淆误认
案涉商标由何某于2007年经核准买卖使用后于2011年转让给黄某黄某取得买卖使用商标专用权并将该买卖使用商标用于自营的粉店。与黄某经营同一服务类别的宾阳县某粉店在门头招牌、室内装潢上使用的文字标识包含案涉买卖使用商标中的文字部分。黄某以侵害其买卖使用商标专用权为由诉请判令宾阳县某粉店立即停止侵权并赔偿损失。
构成侵权应承担责任并赔偿损失
原审法院以被控文字标识与案涉商标既不相同也不近似不容易造成消费者混淆和误认为由未认定宾阳县某粉店的行为构成侵权。再审认为宾阳县某粉店在同一服务类别使用与案涉买卖使用商标存在特定关系的文字标识构成近似侵害黄某案涉买卖使用商标专用权应承担立即停止侵权并赔偿损失的民事责任。
文字标识完全相同公众易混淆误认
判断图文组合的买卖使用商标与被控文字标识是否构成近似应根据商标的特征及通常的呼叫习惯将组合商标中的文字字形及读音作为主要部分加以比对。案涉买卖使用商标的中文部分虽非臆造词内容与餐饮服务关联性不强但系其显著识别部分。被控文字标识与案涉买卖使用商标在中文文字、读音和含义上完全相同指向的服务类别具有同一性相关公众施以一般注意力容易认为案涉服务提供者与商标权人存在投资、合作、加盟、商标许可等商业关系进而对服务来源产生混淆误认故应认定被控文字标识与案涉买卖使用商标构成近似侵害买卖使用商标专用权。
本案对于如何判断被控文字标识与图文组合的买卖使用商标构成近似以及是否侵害买卖使用商标专用权具有指导意义体现了司法倡导企业诚信经营营造公平竞争市场环境的价值指引。
谢某与甘某、韦某等民间借贷纠纷案
“民间借贷”“职业放贷人”“套路贷”
2014年2月甘某、韦某、黄某甲因需资金周转向谢某借款出具了《借条》并对借款数额、借款期限和利息标准进行了约定黄某丁作为连带担保人在借条上签名。谢某通过案外人廖某向黄某甲转账交付50万元自行转账向黄某丁交付10万元。2012年至2018年谢某作为原告向南宁市两级法院提起37起民间借贷诉讼。
放高利贷扰乱金融市场秩序
原审法院认定双方的借贷关系合法有效判决甘某、韦某等人共同向谢某偿还借款本金66万元并支付利息黄某丁承担保证责任。再审认为谢某作为自然人违反银行业监管法规以牟取高额利息为目的从事经常性的放贷业务扰乱了我国金融市场和金融秩序损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项及第五十八条的规定案涉借贷关系无效甘某、韦某等人仅需返还借款本金305615元并按中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段支付资金占用费。
出借人行为已构成非法放贷
本案出借人在一定期间内向不特定多人出借资金10次以上其出借行为具有反复性、经常性借款目的具有营利性构成非法放贷应认定为“职业放贷人”其与借款人之间的民间借贷无效出借人取得的高于法定孳息的高息应冲抵本金。
本案是典型的“职业放贷人”放贷案件再审结合谢某的放贷时间、次数、目的及收取高息的情况依法认定谢某属于“职业放贷人”确认案涉民间借贷无效。本案的审判依法打击了“高利转贷”“职业放贷”等违法行为对规范民间融资秩序、激发市场主体活力、推动经济高质量发展具有重要意义。
商标(tradark)是一个专门的法律术语。品牌或品牌的一部分在政府有关部门依法买卖使用后称为“商标”。商标受法律的保护买卖使用者有专用权。国际市场上著名的商标往往在许多国家买卖使用。中国有“买卖使用商标”与“未买卖使用商标”之区别。买卖使用商标是在政府有关部门买卖使用后受法律保护的商标未买卖使用商标则不受商标法律的保护。
