泸州老窖公司诉弘吉经营部侵害商标权纠纷案
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 10:12:12
- 摘要
听花酒业，一家规模相对较小的酒企，最近卷入了一场备受关注的法律争端，茅台和泸州老窖分别起诉他们，指控侵犯商标权和不正当竞争。
听花酒业，一家规模相对较小的酒企，最近卷入了一场备受关注的法律争端，茅台和泸州老窖分别起诉他们，指控侵犯商标权和不正当竞争。
比如，“杜康”商标之争、“江小白”与“江记小白”商标纠纷案、“古郎洞”以及“东方红郎”等被判侵权郎酒“郎”商标专用权、泸牌老窖被判侵权泸州老窖并赔偿泸州老窖260万元等案例，无一不是酒企以争夺商标为核心的知识产权博弈。
比如，"杜康"商标之争、"江小白"与"江记小白"商标纠纷案、"古郎洞"以及"东方红郎"等被判侵权郎酒"郎"商标专用权、泸牌老窖被判侵权泸州老窖并赔偿泸州老窖260万元等案例，无一不是酒企以争夺商标为核心的知识产权博弈。
值得一提的是，除了通过法律手段解决侵权事件，郎酒也有通过和解完成的维权，减少了不必要的资源投入。“宏愿郎”案件中，原四川宏愿郎酒业股份有限公司在泸州中院的调解下，停止生产带“郎”字的产品、销毁相关的包材，变更企业字号、注销商标。
然而这次市场推广测试却在不久之后给听花招来了一场官司。在百度推广测试过去7个月后，听花忽然收到了来自茅台和泸州老窖的一纸诉状，茅台和泸州老窖以“茅台”“国窖1573”进行搜索时出现听花酒信息为由，将听花告上法庭，诉其涉侵犯商标权和不正当竞争。
听花酒不正当地借助泸州老窖商标高知名度及“国窖1573”产品在白酒高端市场的竞争优势，吸引网络用户点击其广告以增加浏览、交易机会，涉嫌侵害泸州老窖注册商标专用权，同时构成了不正当竞争行为。
据悉，四川省高院的判决书认为听花酒业的行为不构成商标侵权，而属于不正当竞争行为，认定听花酒业赔付贵州茅台30万元、泸州老窖20万元。就此，听花酒表示将在规定的时间内履行应尽的责任和义务，对茅台和泸州老窖致歉的同时，还向在搜索推广中所涉及的77家白酒企业表示致歉。
4．商标文字读音相同或者近似，且字形或者整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。。泸州合江县解决好知识产权“多而不优、大而不强”的问题，仍需付出长期而艰苦的努力。
太原郝某某制售盗版“”案。泸州老窖公司诉弘吉经营部侵害商标权纠纷案【基本案情】泸州老窖公司先后注册第号“”商标、第号“”商标。
在商标法领域，驰名商标可以实现商标权的“跨类保护”。《商标法》第31条第2款规定，在不相同或不相类似的商品上，他人使用了与注册商标相同或近似的商标，误导公众，从而使驰名商标所有人利益可能受到损害的，仍构成商标侵权。法院认为，驰名商标的“跨类保护”并非跨越到各个商品和服务领域的“全类保护”，原则上只能跨越到具有“相当程度关联”的领域，并以被诉侵权标识“误导公众”为限，实行适度的“跨类保护”。
泸州商标受理窗口自运行以来，充分发挥公共服务平台职能，实现商标办理的便利化、高效化、优质化服务，切实优化营商环境、提高服务质量。
为履行我国加入的《保护工业产权巴黎公约》第六条之三，依据《中华人民共和国商标法》第十条第一款有关规定，现将世界知识产权组织国际局于2023年3月31日向中国国家知识产权局通报的84件官方标志初步纳入保护。
2022年11月16日，西吉县市场监管局在酒类市场专项检查中，发现当事人西吉县品尚茶缘酒庄销售的4瓶52度“国窖1573”白酒涉嫌侵犯注册商标专用权。后经商标权人泸州老窖股份有限公司鉴定，涉案白酒非泸州老窖股份有限公司生产、属假冒该公司“国窖”注册商标的产品。当事人的行为违反了《中华人民共和国商标法》第57条相关规定，西吉县市场监管局对当事人作出行政处罚。
（7）初审认定的商标违反商标法第30或31条的规定，在同一种商品或者类似商品上与他人在先申请/注册商标相同或近似的商标。
