OpO成功无效OPO商标！已获得驰名商标跨类保护为何继续上诉？-十象商标买卖网
- 作者： 买商标动态 发布时间：2024-01-12 18:36:31
- 摘要
OpO成功无效OPO商标！已获得驰名商标跨类保护为何继续上诉？来源腾讯网商标是企业最具代表性的标志。
OpO成功无效OPO商标！已获得驰名商标跨类保护为何继续上诉？
商标是企业最具代表性的标志。如果被他人恶意使用将对品牌产生负面影响。作为国内知名手机品牌OpO非常重视品牌保护在维护商标权利的道路上从未停止过！
近日OpO以下简称广东移动通信有限公司OpO公司)和国家知识产权局发布了二审行政判决涉及纠纷OpO对OPO商标无效宣告案经过行政阶段、一审、二审三个阶段。有趣的是一审阶段OpO而且公司已经胜诉OpO该商标被北京知识产权法院认定为手持电话商品类别的知名商标并受到跨类别保护。那么为什么呢？OpO在胜诉的情况下继续提起二审上诉？一起理解吧！
行政阶段
申请人OpO公司于2019年11月21日提出无效宣告请求。主要理由一、OpO商标在手提电话等商品中知名度很高被认定为驰名商标。争议商标构成申请人驰名商标复制和模仿。2、争议商标的注册侵犯了申请人在先着作权OPO该商标也与申请人的商号非常相似。与其先注册的第9886074号相比opo第988134号商标(以下简称引证商标一)opo商标(以下简称引证商标2)构成在同一或类似商品上使用的近似商标。四、被申请人作为同行业的人知道申请人OpO驰名商标的情况下申请注册争议商标的行为违反诚信原则构成以不正当手段取得注册情况。综上所述请求无效宣告争议商标。
据查明、OPO该商标于2013年10月9日由北京数字未来科技有限公司申请注册经异议于2016年10月7日注册。按摩用手套等商品上。
2.引用的商标一、二在争议商标申请日前注册分别在第23类纱线、第17类塑料管等商品上核准使用均有效。
经审理国知局认为OPO商标和引用商标不属于类似商品证据不足以证明OpO在OPO买商标申请日已为中国相关公众所熟知......综上所述争议商标的申请注册不构成2014年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第(七)项、第(八)项、第四十四条第一款规定的情形。OPO维持商标。
一审阶段
OpO公司拒绝接受国家知识产权局上述无效宣告请求的裁定并在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为违反《2014年商标法》第十三条第三款的规定诉讼商标的申请注册应当作出裁决OpO公司明确要求引用商标三为驰名商标时只审查争议商批准的商品与引用商标一、二的商品的相关性OpO公司的请求不一致因此纠正了被起诉的裁定。商标申请注册不受损害OpO该公司在2014年商标法第四十四条第一款规定的第一个作权以不正当手段取得注册情形亦未构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标的情形。2014年商标法第七条系原则性规定法院已经依据具体条款对诉争商标是否应予无效宣告作出评述故不再予以赘述。综上一审法院判决一、撤销被诉裁定二、国家知识产权局重新作出裁定。
二审阶段
正常情况下一审OpO公司胜诉如果国知局没有异议此案应该到此结束但是OpO公司拒绝接受一审判决继续向北京市高级人民法院上诉。
OpO公司要求维持原判决关于违反2014年商标法第十三条规定的争议商标的有关认定2014年14年商标法》第三十二条、第七条、第四十四条第一款和第三十条的规定。
OpO公司上诉的主要原因是、OpO公司对OpO单字字体和整个作品享有艺术作品的作权。二、数字未来公司知道OpO公司及其OpO驰名商标仍恶意申请注册OPO已构成系列商标以不正当手段取得注册这种情况违反了诚实和信用的原则。3、争议商标和引用商标一、二构成类似商品使用的类似商标......
国家知识产权局也拒绝接受一审判决并提出上诉。
经审理北京市高级人民法院认为
一、诉讼买商标是否违反2014年商标法第十三条的规定
本案中OpO在无效审查程序中公司已要求认定引用商标三在手机商品上构成驰名商标但被起诉裁定仅审查争议商品与引用商标一、二的关联性不当。证据显示在2013年10月9日之前的商标申请日引用商标三经过长期宣传使用已为相关公众所熟知并达到知名度构成知名商标。
诉争商标为OPO文字商标引证商标三OpO文字商标两者只有一个字母。争议商标的设计方法与引用商标三基本相同两者的文字构成、呼叫和整体外观相似争议商标构成了对引用商标三的复制和模仿。经争议商标批准使用的按摩手套、口罩、引用商标知名的便携式电话商品均为日常生活用品。在上述商品上使用争议商标不正当借用OpO公司在长期宣传使用过程中建立的引用商标三的商誉可能会损害OpO公司的利益。因此原审的相关判决并非不当。国家知识产权局关于未违反2014年《商标法》第十三条规定的争议商标上诉原因缺乏依据法院不予支持。
二、关于其他争议焦点
本案中OpO公司主张构成艺术作品OpO由字母组成设计相对简单尚未达到作权法的要求不构成着作权法意义上的作品。同时争议商标和引用商标一、二不构成类似商品上使用的近似商标。此外案件证据不能证明公司未来申请注册争议商标的构成以不正当手段取得注册综上所述判决如下驳回上诉维持原判。
此时此案告一段落！
此案中OpO公司在一审胜诉的情况下坚持上诉维权希望以其他理由认定诉争商标涉嫌相关违法。可见OpO公司认真对待权利保护诉讼和法律判决！品牌公司越多品牌权利保护就越坚持到底！可以看出做好品牌保护的重要性！大品牌公司的商标权利保护已经卷入其中。它会激励中小企业吗？
(来源中盟知识产权)
