湛江湛新饮料未经椰树文字及图形组合商标早在199年就被认定为
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 07:35:19
- 摘要
其中，湛江湛新饮料有限公司（以下简称湛新饮料）未经椰树集团许可，在“桏树”纯净水上使用了近似包装装潢。“椰树”文字及图形组合商标早在1999年就被认定为驰名商标，湛新饮料构成商标侵权，法院裁判其停止侵权并赔偿椰树集团15万元。
其中，湛江湛新饮料有限公司（以下简称湛新饮料）未经椰树集团许可，在“桏树”纯净水上使用了近似包装装潢。“椰树”文字及图形组合商标早在1999年就被认定为驰名商标，湛新饮料构成商标侵权，法院裁判其停止侵权并赔偿椰树集团15万元。
被异议商标“农鹏山泉”指定使用商品为第32类“啤酒；果汁；矿泉水（饮料）”等。异议人引证在先注册的第1341841号“农夫山泉”商标核定使用商品为第32类“果汁饮料（饮料）；水（饮料）”等。异议人引证商标经过宣传和使用具有较高知名度，并曾获《商标法》第十三条保护。双方商标在文字构成、整体外观上相近，且指定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定共同性，属于类似商品，故已构成类似商品上的近似商标，并存使用易造成相关公众混淆误认。
异议人引证在先注册的第1187749号“尊”商标、第5814629号“尊及图”商标等核定使用于第33类“果酒(含酒精)；烧酒；含酒精的饮料（啤酒除外）”等类似商品上。被异议商标完整包含异议人引证商标文字“尊”，且未形成明显区分的其他含义，故双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用易造成消费者混淆误认。异议人称被异议人违反诚实信用原则恶意申请商标以及被异议商标的注册和使用易产生不良影响等证据不足。
某饮料品牌未在“无酒精饮料”等商品上获准注册（驳回原因为：该品牌带有“茶”字，因而，商标局认为商标落入《商标法》第十条第一款第(七)项规定的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”，不准予该商标的注册）。商标所有人其后为商标增加其他文字如“王榨”等，增加文字后的商标可能由于弱化了前期品牌带有的“茶”字特点，从而最终该重新设计的品牌被核准注册。
具体到本案，异议人引证的在先注册商标“果享”为纯文字商标，以其文字本身作为商标的显著识别部分；而被异议商标“动感果享”完整地包含了引证商标，且两商标同时指定使用在第29类相同或类似商品之上，可想而知，被异议商标如若与异议人的引证商标共存于市场，极易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标在“奶粉;蛋白质牛奶;奶酪;牛奶饮料（以牛奶为主）;牛奶制品;豆奶（牛奶替代品）;果冻”商品上应不予核准注册。
据《中国经济周刊》的报道，上世纪90年代，身为泰籍华人的许书标曾希望通过在海南投资设厂的方式，在中国直接进行红牛饮料的生产与销售。然而，因为红牛饮料的配方中含有咖啡因等管制成分，且当时红牛所一贯使用的“斗牛图形”商标已被浙江金华斗牛中心注册，“天丝公司”在中国“直营”红牛饮料的计划进行得并不顺利。但“天丝公司”仍于1994年底取得了“红牛REDBULL”的文字注册商标。
某啤酒公司委托另一啤酒公司为其生产被诉侵权饮料，并自行对外销售。被诉侵权饮料上使用某窑文字和图形组合标识。某饮品公司认为两家啤酒公司未经许可，在其生产、销售的商品上使用与涉案注册商标近似的商标，且该商品的包装、装潢与使用涉案商标生产的商品包装相似，构成商标侵权和不正当竞争，遂向法院起诉，诉请立即停止侵权、赔偿损失、消除影响。
其次，被告销售的茶饮料，与涉案“A牌特色茶饮品”注册商标核定使用的商品中的茶饮料，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，属于相同商品。经比对，被控侵权标识与涉案商标文字、读音、字形相同，主要部分构成要素近似。原告通过自身的经营建立的标识与其所生产的茶饮料之间固有的、稳定的联系，具有一定的显著性和知名度。
1995年初，泰国华彬国际集团董事长严彬与许书标达成合作。严彬回国投资，在深圳创建了红牛维他命饮料有限公司。当时的合资方还包括中国食品工业总公司、深圳中浩（集团）股份有限公司。合资公司成立后，中食公司取得“维生素功能饮料”生产许可，中食公司作为股东，将这一特许经营许可证投入到合资公司。中浩公司也购买了浙江金华“斗牛”商标在32类果汁、汽水、牛奶茶上的商标所有权。随后，泰国天丝公司也在国内申请注册了多个“红牛”“REDBULL”等红牛相关文字和logo商标，国际分类涉及广告销售、方便食品等。
