与商标权利人许可经销合同终止后,仍旧在麻将桌的销售单据等上突

• 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 06:51:15
• 摘要

  根据请示及所附材料,综合考虑涉案当事人在销售时已明示其销售的仅为“上岛”桌框、而电机为其他商标的组装麻将机，“上岛”桌框确为商标权利人生产，行业内存在根据消费者需求组装不同商标的桌框、桌腿、电机进行销售的商业惯例，宜认定当事人的组装销售行为不构成商标侵权。但是，当事人在与商标权利人的许可经销合同终止后，仍旧在麻将桌的销售单据等上突出使用“”（上岛图文）商标，易使相关公众误以为其为商标权利人许可的经销商，损害注册商标专用权，该行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第七项规定的商标侵权行为。

• 根据请示及所附材料,综合考虑涉案当事人在销售时已明示其销售的仅为“上岛”桌框、而电机为其他商标的组装麻将机，“上岛”桌框确为商标权利人生产，行业内存在根据消费者需求组装不同商标的桌框、桌腿、电机进行销售的商业惯例，宜认定当事人的组装销售行为不构成商标侵权。但是，当事人在与商标权利人的许可经销合同终止后，仍旧在麻将桌'>麻将桌的销售单据等上突出使用“”（上岛图文）商标，易使相关公众误以为其为商标权利人许可的经销商，损害注册商标专用权，该行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第七项规定的商标侵权行为。

  

• 根据请示及所附材料，综合考虑涉案当事人在销售时已明示其销售的仅为“上岛”桌框、而电机为其他商标的组装麻将机，“上岛”桌框确为商标权利人生产，行业内存在根据消费者需求组装不同商标的桌框、桌腿、电机进行销售的商业惯例，宜认定当事人的组装销售行为不构成商标侵权。但是，当事人在与商标权利人的许可经销合同终止后，仍旧在麻将桌'>麻将桌的销售单据等上突出使用“”商标，易使相关公众误以为其为商标权利人许可的经销商，损害注册商标专用权，该行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第七项规定的商标侵权行为。

还有“商标购买”的更多问题?，提交信息立即获取解答

免费为我解答