涉互联网计算机程序的方法与系统专利
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 06:34:41
- 摘要
并且，仅仅以服务器所在地为标准确定判断侵权行为地存在一定的局限性。互联网的全球通达与覆盖特性决定了网络数据传输与交互具有国际性，对于涉互联网计算机程序的方法与系统专利而言，如果仅以数据载体即被诉侵权网站服务器所处位置来确定被诉侵权行为实施地将会严重限制此类专利权的保护范围，使得实质实施此类专利的侵权人极易逃避侵权责任，最终可能致使此类专利权的法律保护落空，故不应将服务器所在地作为被诉侵权行为实施地的唯一或核心判断要素。
并且，仅仅以服务器所在地为标准确定判断侵权行为地存在一定的局限性。互联网的全球通达与覆盖特性决定了网络数据传输与交互具有国际性，对于涉互联网计算机程序的方法与系统专利而言，如果仅以数据载体即被诉侵权网站服务器所处位置来确定被诉侵权行为实施地将会严重限制此类专利权的保护范围，使得实质实施此类专利的侵权人极易逃避侵权责任，最终可能致使此类专利权的法律保护落空，故不应将服务器所在地作为被诉侵权行为实施地的唯一或核心判断要素。
委托有专业背景专利律师调查取证无疑可以比较准确地把握专利权的保护范围和取证方向，但是因为多数侵权现场较隐蔽，且某些侵权产品不是通用产品或不对外零售，个人没有合法购买渠道，取证风险、难度较大。
实践中，存在不少产品上未标注制造者信息的情况，此时则建议可以先以销售侵权为切入口，通过销售者牵连出制造者的方式追加制造者为被告。另外，专利权人也可以申请向相关行政机关调查取证，《专利行政执法办法》第三十七条规定：“在专利侵权纠纷处理过程中，当事人因客观原因不能自行收集部分证据的，可以书面请求管理专利工作的部门调查取证。”，故可通过此方式解决侵权主体为个体零售商、制造商时被告信息难以获取的问题。
此外，最高院还在本案中提及了互联网环境下与计算机程序有关的方法与系统专利侵权案件的举证责任分配问题。考虑权利人进入后台掌握源代码在客观上具有极大难度，因此考虑双方的举证能力和利益平衡，认为只要此类专利的权利人经过合理努力取得了初步证据，且结合已知事实、所属领域的一般常识和经验，该初步证据能够证明被诉侵权技术方案中的技术特征与涉案专利权利要求所述对应技术特征相同或等同的可能性较大的，则不应再要求专利权人提供进一步的证据，而应由被诉侵权人提供相反证据。
1.跨区域受理广东省内（深圳市除外）涉发明专利、实用新型专利、外观设计专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷行政案件。上述案件的上诉法院为最高人民法院。
2017年1月14日原告出具《知识产权'>知识产权许可使用证明》一份，载明：威视公司许可清华大学在研究、商业开发中使用包括涉案专利在内的多项专利权、计算机软件著作权及技术秘密，并授权清华大学就所涉知识产权'>知识产权的任何侵权行为有权与威视公司共同向涉嫌侵权人主张权利，包括但不限于向人民法院提起诉讼、向知识产权'>知识产权主管机关投诉等。
2.广东省广州市内诉讼标的额不足1000万元的普通知识产权'>知识产权纠纷（包括涉专利、计算机软件等的知识产权'>知识产权合同纠纷，著作权、商标权权属、侵权纠纷，除技术秘密外的不正当竞争纠纷等），此类案件由广东省广州市各基层人民法院管辖。
新技术的蓬勃发展在为经济社会发展注入新动能的同时也带来新的法律问题，近年来，上海全市法院受理涉及基因工程、信息通信、集成电路、计算机软件、人工智能、生物医药等方面的新型案件日益增多，复杂技术事实认定和法律适用难度加大。例如，涉手机芯片发明专利权权属纠纷案、涉存储技术标准必要专利侵权纠纷案、涉计算机软件方法专利侵权纠纷案、涉植物新品种侵权纠纷案、涉汽车整车及配件专利权权属纠纷案、涉“云游戏”计算机软件著作权侵权纠纷案等。这些案件专业技术事实查明难度大，审理程序复杂，法律问题与技术问题相互交织，事实认定和法律适用有赖于对新技术的深入分析，需要经历技术调查、技术咨询、技术鉴定等程序。
1.跨区域受理广东省内（深圳市除外）诉讼标的额在1亿元以下（各方当事人住所地均在我院辖区内的，诉讼标的额为2亿元以下）的涉发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷案件。上述案件的上诉法院为最高人民法院。
