意大利Wind电信公司决定引入RFID电子锁智能锁控系统
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 06:03:59
- 摘要
比利时电信公司采用RFID智能电子锁锁控系统对电信基站进行安全管理，在解决了传统机械锁具易被撬、砸锁、钥匙丢失或被非法复制等问题的同时，还大大提升了机房设备的安全性，降低了安全风险。
比利时电信公司采用RFID智能电子锁'>电子锁锁控系统对电信基站进行安全管理，在解决了传统机械锁具易被撬、砸锁、钥匙丢失或被非法复制等问题的同时，还大大提升了机房设备的安全性，降低了安全风险。
意大利Wind电信公司作为一家致力于提供高质量通信服务的领先运营商，为确保电信基站的正常运行，一直在寻找先进的技术手段来加强基站的安全管理。近年来，随着RFID电子锁'>电子锁在基站安全管理领域得到了广泛应用，并取得了显著的成效，为了解决传统机械锁具在基站安全管理中的弊端，意大利Wind电信公司决定引入RFID电子锁'>电子锁智能锁控系统。
为了解决这些问题，比利时电信公司决定引入RFID智能电子锁'>电子锁锁控系统来管理电信基站，在基站的机房和空调机房等位置安装RFID智能电子锁'>电子锁，通过RFID智能电子锁'>电子锁锁控系统进行远程授权、预授权、开锁权限管理和巡检巡查管理，管理人员通过手持终端远程查看基站所有的锁具位置，并能根据工作任务选择不同的锁具进行开锁或者关锁动作，实现基站的安全防护，同时将开锁信息和开关锁情况上传到智能锁控管理平台，通过平台实时获取锁具位置，管理人员便可随时随地查看基站的锁具开关状态，RFID智能锁控系统中的RFID电子锁'>电子锁是一种基于严密的数字加密和无线通讯技术的智能锁具，具有以下优势：
RFID电子锁'>电子锁管理系统主要是通过在RFID电子锁'>电子锁中安装RFID芯片，通过RFID芯片发出的无线射频信号，并将接收到的信号转换为电信号进行处理，再通过系统软件进行逻辑运算得到锁具所在位置和解锁时间等信息，从而实现对电子锁'>电子锁的远程控制、防盗报警、安全管理等功能。
本案中，在被异议商标申请日前异议人的“UNICOM”商标已经具有较高的知名度且被多次认定为驰名商标；被异议商标“UNICOM”与异议人的驰名商标“UNICOM”在英文构成上完全相同；被异议商标指定使用的第16类商品与异议人驰名商标指定使用的“电报通讯；电传业务；计算机终端联络；电信信息”的服务不类似。显然，根据《商标审查审理指南》的相关规定，关于适用《商标法》第十三条第三款的规定前三项的适用要件是事实的认定，那么第四项“系争商标的注册或者使用，误导公众，致使当事人的利益可能受到损害”并非事实认定，怎么判断呢？
混淆、误导的判定不以实际发生混淆、误认为要件，只须判定有无混淆、误导的可能性即可。本案中，被异议商标与异议人驰名商标英文构成完全相同，且异议人的“UNICOM”商标经过异议人的使用已经具有较高的知名度，被异议商标指定使用的第16类商品与“电报通讯；电传业务；计算机终端联络；电信信息”等服务虽根据《类似商品和服务区分表》的规定不属于类似商品或服务，但是在实际使用中双方商品或服务存在较大的关联程度，鉴于此，如被异议商标核准注册，相关公众必然会造成混淆误认，致使异议人的利益可能受到损害。显然，本案完全适用《商标法》第十三条第三款的规定。
对于第一点，我司曾在其他商标确权案件中，代理异议人第1667784号“联通”商标获得驰名商标保护，被认定为构成《商标法》第十三条第三款之情形，我司亦协助异议人搜集、整理证明“联通”商标在被异议商标申请日前具有较高知名度的证据。对于第二点，从商标相同、商品/服务关联度强两方面予以论述。对于第三点，我司从淡化异议人的“联通”驰名商标的角度进行论证，指出异议商标的申请注册将会打断"联通"商标与异议人之间的唯一性联系，损害异议人的商业利益，削弱“联通”商标指示电信服务来源的能力。
国知局认为：异议人在本案中提交的证据证明，异议人注册并使用于“电报通讯；电传业务；计算机终端联络；电信信息”服务上的“UNICOM”商标经长期使用与广泛宣传具有较高知名度并曾获《商标法》第十三条保护，被异议商标与异议人引证商标字母组合相同，已构成对异议人商标的摹仿，如予核准被异议商标注册并使用在其指定商品上，易误导公众，致使异议人的利益可能受到损害。依据《商标法》第十三条第三款、第三十五条的规定，国知局决定被异议商标不予注册。
