泸州老窖公司诉弘吉经营部侵害商标权纠纷案
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 05:31:13
- 摘要
泸州中院审理认为，泸牌老窖、孔昆朋、兰艾科技的行为构成侵犯商标权和不正当竞争，依法判决承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。泸牌老窖赔偿泸州老窖经济损失及合理开支共计260万元，孔昆朋在96万元的范围内承担连带赔偿责任。兰艾科技赔偿经济损失及合理开支共计20万元。
泸州中院审理认为，泸牌老窖、孔昆朋、兰艾科技的行为构成侵犯商标权和不正当竞争，依法判决承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。泸牌老窖赔偿泸州老窖经济损失及合理开支共计260万元，孔昆朋在96万元的范围内承担连带赔偿责任。兰艾科技赔偿经济损失及合理开支共计20万元。
1、价格便宜。价格相对于购买商标来说会便宜，而购买商标就贵很多，一些知名的商标还要再贵些。注册商标的花费一般分为两部分，一部分是官费，这笔费用是交给商标局的。另一部分是代理的费用，是授权委托机构帮忙办理商标注册所收取的费用。
被告泸州老池酒业集团有限公司为“泸池”商标权人，但其实际使用的商标图样却是“泸池老窖”，泸州老窖股份有限公司发现该行为认为侵犯了自己“泸州老窖”的商标权随即向法院提起了商标侵权诉讼。
近日，贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称金酱酒业）与泸州金典酒类有限公司（以下简称金典公司）商标权纠纷案有了“终审判决”——
近日，据四川省高级人民法院官方消息，四川省高级人民法院公开开庭审理上诉人泸牌老窖股份有限公司与被上诉人泸州老窖及原审被告新乡兰艾生物科技有限责任公司、孔昆朋侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。法院驳回泸牌老窖上诉，维持原判，泸牌老窖需赔偿泸州老窖经济损失及合理开支共计260万元，孔昆朋在96万元的范围内承担连带赔偿责任，兰艾科技赔偿经济损失及合理开支共计20万元。
泸州老窖公司的“泸州老窖特曲80版”包装、装潢系具有一定影响的商品包装'>商品包装、装潢。2021年起，泸州老窖公司发现兰艾科技公司、孔昆朋销售的“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉9款白酒产品均在内外包装上突出使用“泸牌老窖”或“泸州老窖”标识，且“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉5款白酒均使用了与“泸州老窖特曲80版”近似的包装、装潢，容易使消费者混淆或误认，遂以侵犯注册商标专用权及构成不正当竞争为由，向泸州市中级人民法院提起诉讼。
下面我们以泸州老窖股份有限公司与泸州老池酒业集团有限公司、四川省泸州市酒厂侵害商标权纠纷案为例来了解一下什么是改变了商标的显著性特征而导致侵权。
关于是否构成商标侵权。泸州老窖公司依法注册第915682号、第915681号注册商标，应受法律保护。涉案注册商标经过长期宣传和使用，在市场上享有广泛知名度和影响力。泸牌老窖公司在被诉九款产品的内外包装上均突出使用或构成商标性使用。被诉九款产品上使用的“泸牌老窖”标识与泸州老窖公司第915681号、第915682号注册商标比对，均由四个字组成，其中“老窖”和“泸”字均使用与涉案注册商标字形近似的繁体，呼叫、文字构成近似，二者核定使用商品均为酒类，被诉侵权标识与涉案注册商标亦在视觉上基本无差别，容易导致混淆。因此，泸牌老窖公司生产、销售被诉商品的行为侵害了泸州老窖公司的涉案注册商标专用权。
关于是否构成商标侵权。泸州老窖公司依法注册第915682号、第915681号注册商标，应受法律保护。涉案注册商标经过长期宣传和使用，在市场上享有广泛知名度和影响力。泸牌老窖公司在被诉9款产品的内外包装上均突出使用或构成商标性使用。被诉9款产品上使用的“泸牌老窖”标识与泸州老窖公司第915681号、第915682号注册商标比对，均由4个字组成，其中“老窖”和“泸”字均使用与涉案注册商标字形近似的繁体，呼叫、文字构成近似，二者核定使用商品均为酒类，被诉侵权标识与涉案注册商标亦在视觉上基本无差别，容易导致混淆。因此，泸牌老窖公司生产、销售被诉商品的行为侵害了泸州老窖公司的涉案注册商标专用权。
太原郝某某制售盗版“”案。泸州老窖公司诉弘吉经营部侵害商标权纠纷案【基本案情】泸州老窖公司先后注册第号“”商标、第号“”商标。
