Hall的申请必须在印刷出版物禁令下被驳回

• 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 04:59:58
• 摘要

  在本案中，专利审查员正确地驳回了Hall的专利申请。尽管德国大学无法确定Foldi的论文发表的确切日期，但就印刷品发表禁令而言，大学的一般惯例表明该论文于1977年12月发表，这足以表明其正确的公布时间，此时间比Hall提交专利申请的时间早了一年以上。因此，Hall的申请必须在印刷出版物禁令下被驳回，法院维持了美国专利和商标局的上诉委员会的判决。

• 在本案中，专利审查员正确地驳回了Hall的专利申请。尽管德国大学无法确定Foldi的论文发表的确切日期，但就印刷品发表禁令而言，大学的一般惯例表明该论文于1977年12月发表，这足以表明其正确的公布时间，此时间比Hall提交专利申请的时间早了一年以上。因此，Hall的申请必须在印刷出版物禁令下被驳回，法院维持了美国专利和商标局的上诉委员会的判决。

  

• 本例申请商标被国家知识产权'>知识产权局以“不具备商标显著特征”为由驳回，申请人不服，提出驳回复审，理由是其生产的商品是金属材质仿真竹造型而来，申请商标经过长期大量使用已经具备显著性，并提交了官网资料、印刷品图片、相关委托协议、项目合同、宣传资料、聊天截屏等作为主要证据。

• 相比较之下，上表中的被驳回案例比较容易判断，为某处景观的偏写实图案，同《商标审查审理指南》中案例的情形高度类似，过于细致而无特点的设计不会形成独特而深刻的印象，即使作为商标印刷在产品外包装上，十分容易被理解为外包装的装饰性图案，难以发挥商标应有的区分商品来源的功能。

还有“商标购买”的更多问题?，提交信息立即获取解答

免费为我解答