关于庆丰餐饮公司使用的“庆丰”文字与涉案注册商标的近似性判断
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 04:56:30
- 摘要
再次，关于庆丰餐饮公司使用的“庆丰”文字与涉案注册商标的近似性判断。庆丰包子铺在餐馆服务上注册的“慶豐”商标及在方便面、糕点、包子等商品上注册的“老庆丰+laoqingfeng”商标，在全国具有较高的知名度和影响力。“慶豐”与“庆丰”是汉字繁体与简体的一一对应关系，其呼叫相同；“老庆丰+laoqingfeng”完全包含了“庆丰”文字。庆丰餐饮公司将“庆丰”文字商标性使用在与庆丰包子铺的上述两注册商标核定使用的商品或服务构成类似的餐馆服务上，容易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源庆丰餐饮公司与庆丰包子铺之间存在某种特定的联系，可能导致相关公众的混淆和误认。
再次，关于庆丰餐饮公司使用的“庆丰”文字与涉案注册商标的近似性判断。庆丰包子铺在餐馆服务上注册的“慶豐”商标及在方便面'>方便面、糕点、包子等商品上注册的“老庆丰+laoqingfeng”商标，在全国具有较高的知名度和影响力。“慶豐”与“庆丰”是汉字繁体与简体的一一对应关系，其呼叫相同；“老庆丰+laoqingfeng”完全包含了“庆丰”文字。庆丰餐饮公司将“庆丰”文字商标性使用在与庆丰包子铺的上述两注册商标核定使用的商品或服务构成类似的餐馆服务上，容易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源庆丰餐饮公司与庆丰包子铺之间存在某种特定的联系，可能导致相关公众的混淆和误认。
本院经审理认为，“土包子”一词中“包子”为商品通用名称。“土包子”，一方面可理解为固定俗语，另一方面可理解为包子制作过程系采取传统工艺，具有本土特色或当地风味。“土包子”已成为行业内通用名称，难以对商品或服务起到显著标识的作用。原告申请注册“土包子”商标被驳回的事实，亦可印证“土包子”不宜作为注册商标使用。本案中，被告未单独使用“土包子”字样，而是以“XXX土包子”这一整体作为商品及服务的显著标识。根据生活经验，消费者可明确区分“XXX土包子”与“土包滋”，不会因此产生混淆和误解，故被告的行为不构成侵权。本院判决，驳回原告的诉讼请求。
原告山西土包滋餐饮管理有限公司的法定代表人周某某系“土包子”制作技艺代表性传承人。2016年周某某成立太原市杏花岭区某土包子小院，主营“土包子”。2021年原告委托某某餐饮有限公司进行“土包子”商标注册，但未获批准，故以“土包滋”进行了注册。该注册商标由某某餐饮有限公司授权原告独占使用。后原告发现被告太原市小店区某土包子店在门店处注明所售食品为“土包子”，且店内装修、餐具、宣传标语与原告所售食品及包装、装潢类似。原告认为“土包子”与“土包滋”在文字构成、读音、含义方面近似，容易混淆，已构成近似标识，被告的上述行为侵犯其商标权，已构成不正当竞争，故诉至本院。
这是一位非常特别的数学老师：为教残障学生谋生技能，他从零起步自学面点技术，带领学生开起了生意不错的包子铺，注册了“慢娃儿”商标，赢得了良好口碑。
【评析】该案例中，针对突出使用字号构成商标侵权的认定，法院综合考虑以下因素：相关字号的使用方式、商标注册时间、商标知名度、近似程度等。将字号与非显著性文字合并突出使用，客观上使得该字号起到了某种商业标识的作用，容易使相关公众认为庆丰餐饮公司与庆丰包子铺之间存在某种特定联系，即容易导致混淆，属于商标侵权行为。
本案再审期间双方当事人的主要争议焦点为：（一）庆丰餐饮公司在其网站、经营场所使用“庆丰”文字的行为是否侵害庆丰包子铺的涉案注册商标专用权；（二）庆丰餐饮公司将“庆丰”文字作为其企业字号注册并使用的行为，是否构成不正当竞争；（三）庆丰餐饮公司应如何承担民事责任的问题。
依照《中华人民共和国商标法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《企业名称登记管理规定》第三条的规定，判决如下：驳回庆丰包子铺的诉讼请求。一审案件受理费9700元，由庆丰包子铺负担。
“旺比包子”系知名早餐品牌，A公司经授权取得“旺比”商标的独占许可使用权，B公司系展示各类品牌包子店铺招商加盟推广等内容的网站。B公司在百度搜索引擎上将“旺比”设置为其网站的搜索推广关键词，并在搜索链接的标题部分及网络推广内容中使用“旺比包子官网”字眼。
该商标由仙游县面食包点协会组织申请，包括糕点、甜食、面包、包子、面条、米、米粉、调味料、面粉、茶等商品及服务项目，几乎涵盖面点产业各个领域，是仙游县继“仙作”“仙游甜柿”后第3个成功注册的集体商标。
