被异议商标与异议人引证商标指定
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 04:34:06
- 摘要
被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途、生产销售渠道不同，不属于类似商品，因此未构成类似商品上的近似商标。
被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途、生产销售渠道不同，不属于类似商品，因此未构成类似商品上的近似商标。
国知局指出，异议人注册并使用在“羽绒服”商品上的“波司登BOSIDENG”商标虽曾获得《商标法》第十三条的保护，但被异议商标指定使用的商品与异议人商标赖以知名的商品在功能用途等方面差异显著，且双方商标文字有别，双方商标未构成类似商品上的近似商标。
一、诉争商标核定使用的第16类“纸”等商品与引证商标核定使用的第35类“商业调查”等服务在功能用途、消费对象、服务方式等方面存在区别，不属于同一种或者类似商品/服务，故诉争商标与引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。
北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“纸”等商品与引证商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务在服务目的、功能用途、销售渠道等方面存在较大区别，不构成类商品/服务，被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。
说重点：1.被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品的功能、用途、销售渠道、销售场所等不同，不属于类似商品，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。
2、被异议商标的指定商品与引证商标系列的商品均在功能用途、销售渠道等方面均存在巨大差别，且商标本身存在明显不同，并不构成类似商品上的近似商标；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十一条商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本一致，已构成类似商品。
2、被异议商标的指定商品与引证商标一至三的商品在功能用途、食用方式等方面均存在巨大差别，并不会造成消费者的混淆；
《商标法》第十一条第一款第（二）项：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
二、诉争商标指定使用的头发用吹风机、电吹风商品与引证商标核定使用的肥皂、洗发剂、化妆品等商品在功能、用途、生产部门等方面存在差异，不构成类似商品，进而不构成2013年商标法第三十条所指的相同或类似商标。
关于焦点问题二，国家知识产权局认为，诉争商标核定使用的水龙头等商品与引证商标三核定使用的汽车灯商品在功能用途、销售渠道等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标三未构成2013年商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
商标的用途是分类的，商标用途一共分为45大类，申请注册商标时需要做好分类申请，如果注册成功的商标需要在其他未申请的分类上使用的话，需要重新申请注册一个新的商标。
【案情介绍】异议人立邦油漆（香港）有限公司（后“立邦控股(新加坡)私人有限公司”承继异议人）对第32类第52204'>2204874号商标提起异议申请，经过审查，国知局最终做出被异议商标不予注册的决定。国知局认为：被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途、生产销售渠道相近，属于类似商品。被异议商标与异议人引证商标在文字构成、呼叫、整体外观上近似，在市场上并存使用易造成相关公众混淆误认，因此，被异议商标申请注册已构成《
二、三快公司提交的证据不足以证明其引证商标在诉争商标申请日前在中国经宣传使用具有较高知名度，且诉争商标核定使用的“纸”等商品与三快公司所主张的“替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务在功能、用途、销售渠道、服务方式等方面存在明显差异，不能认定诉争商标的注册会误导公众，致使三快公司利益可能受到损害，进而违反2014年商标法第十三条规定。
