中山日威公司注册诉争商标具有攀附驰名商誉的行为
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 00:07:17
- 摘要
诉争商标是由汉字“百威月饼”及外框构成的图文组合商标，核定使用在“月饼”商品上，“百威”是该商标的显著识别部分。引证商标是由汉字“百威”构成的文字商标。“百威”二字并非常见词汇，诉争商标的显著识别部分与引证商标完全相同；同时，中山日威公司还申请注册了包括“百威啤酒搭档”“啤酒搭档”“百威伴侣”“百威搭档”“啤酒派对”等商标，在案证据显示“百威月饼”在使用过程中已经有消费者误认为“百威月饼”与“百威啤酒”存在关联性，可能导致混淆误认。因此，中山日威公司注册诉争商标具有攀附驰名商标商誉的行为，其主观意图难谓正当，构成恶意注册。
诉争商标是由汉字“百威月饼”及外框构成的图文组合商标，核定使用在“月饼”商品上，“百威”是该商标的显著识别部分。引证商标是由汉字“百威”构成的文字商标。“百威”二字并非常见词汇，诉争商标的显著识别部分与引证商标完全相同；同时，中山日威公司还申请注册了包括“百威啤酒搭档”“啤酒搭档”“百威伴侣”“百威搭档”“啤酒派对”等商标，在案证据显示“百威月饼”在使用过程中已经有消费者误认为“百威月饼”与“百威啤酒”存在关联性，可能导致混淆误认。因此，中山日威公司注册诉争商标具有攀附驰名商标商誉的行为，其主观意图难谓正当，构成恶意注册。
本案是制止复制、仿冒他人已经在中国注册的驰名商标的典型案例。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。人民法院在审查判断涉案商标知名度的过程中，不仅全面审查了诉争商标申请日之前的销售量、销售额、在宣传推广活动中投入经费，还充分考虑了商标局列出的《全国重点商标保护名录》此前全国多地的多份判决书中对“百威啤酒”及其中文“百威”知名度的认可，各地图书馆检索中“百威”相关的文章量等因素，有力制止了市场竞争中的“搭便车”行为，有效维护了商标权人的合法权益。
二审诉讼中，百威中国公司明确主张引证商标在“啤酒”商品上构成驰名商标，并表示不再主张诉争商标的注册侵害其在先商号权益。
百威中国公司在商标评审阶段提交的证据38-49为多份判决书，用以证明全国多地的多份判决书对“百威啤酒”及其中文“百威”的知名度予以认可。
引证商标在诉争商标申请日前在“啤酒”商品上已经达到驰名程度；诉争商标的显著识别部分与引证商标相同，构成对驰名商标的复制、摹仿；诉争商标核定使用的“月饼”商品与引证商标据以驰名的“啤酒”商品，均为消费者日常生活中常见的食品或饮品，在消费群体方面重合度较高，相关公众易认为二者来源于同一主体或者具有较高的关联性，从而误导相关公众，致使驰名商标所有人的利益受到损害。中山日威公司虽然提交了“百威”月饼获得的相关荣誉证书和宣传报道，但上述证据不足以证明诉争商标的注册和使用不致误导相关公众。因此，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定，应予无效宣告。
虽然诉争商标核定使用的“啤酒”等商品与引证商标赖以驰名的鞋、衣服等商品存在差异，但啤酒与鞋、衣服等商品均为日常生活中的常见消费品，其消费对象、销售渠道、使用场景等较为广泛，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标据以驰名的鞋、衣服等的相关公众存在一定重合度。在引证商标具有极高知名度的情况下，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标之间存在某种特定联系，从而不正当借用引证商标的市场声誉，致使彪马公司利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册已违反2014'>2014年商标法第十三条第三款的规定，应被无效宣告。
广州珠江啤酒股份有限公司是一家主要生产啤酒的企业。其主要产品是啤酒、酵母饲料、包装材料、租赁餐饮服务。珠江啤酒是中国制造业500强企业之一，也是全国知名的啤酒制造企业，拥有中国最大的啤酒酿造中心，"珠江牌"啤酒商标被认定为中国驰名商标。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标在“啤酒”商品上具有较高的知名度，已经达到了驰名状态。
