江苏高院立案受理拉菲罗斯柴尔德酒庄等7被告侵害商标权及不正当
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 21:42:13
- 摘要
2017年1月4日，江苏高院立案受理拉菲罗斯柴尔德酒庄诉南京拉菲酒庄等7被告侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。
2017年1月4日，江苏高院立案受理拉菲罗斯柴尔德酒庄诉南京拉菲酒庄等7被告侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。
拉菲罗斯柴尔德酒庄认为，被告等在商品及包装、广告宣传、销售使用“LAFEIMANOR”、“拉菲庄园”行为侵犯了其商标专用权，损害其驰名商标荣誉；南京某酒业公司、南京拉菲庄园公司伪造产地构成不正当竞争行为；南京某酒业公司等七公司实施了虚假宣传的不正当竞争行为。
拉菲罗斯柴尔德酒庄法务团队，以侵害商标权及不正当竞争为由，在中国起诉南京拉菲庄园公司等七家公司，并向七被告提出合计索赔经济损失及合理支出1亿元。
天眼查知识产权'>知识产权信息显示，“拉菲”商标已被包括拉菲罗斯柴尔德酒庄在内的多方申请注册，其中多个商标已成功注册。“拉菲庄园”商标申请人除案件当事人南京金色希望酒业有限公司外，还包括上海、厦门、绵阳等地公司及自然人。其中，南京金色希望酒业有限公司申请的5枚“拉菲庄园”相关商标均为无效状态，其他申请人申请的商标状态也多为无效或等待实质审查。
判例二：南京大惠公司诉海盐县武原笑猫咪餐厅侵害商标权纠纷民事一审，原告主张停止侵权+100万赔偿及合理开支，法院认为构成侵权，判决停止侵权+8万经济损失含合理开支。
11月3日，“拉菲”与“拉菲庄园”商标侵权案二审由最高人民法院公开开庭审理。此前江苏省高院判决南京拉菲庄园酒业有限公司、南京华夏葡萄酿酒有限公司等共计赔偿法国拉菲罗斯柴尔德酒庄7917万元。多名业界人士表示，这是近十年来同类案件中的最高判赔额。
南京支点公司答辩称：1、"支点"不是徐州支点公司的注册商标，其注册商标为中英文加图案，该商标的显著性内容并非"支点"。2、南京支点公司不存在侵权的主观故意和侵权行为。3、徐州支点公司没有提供证据证明其损失，其在一审中提供的证据真实性、合法性不予认可。
11月3日，“拉菲”与“拉菲庄园”商标侵权案二审由最高法院公开审理。一审曾判决南京拉菲庄园公司、南京华夏葡萄酿酒公司等赔偿法国拉菲罗斯柴尔德酒庄7917万元。此次拉菲庄园公司要求撤销一审决定，目前该案还未最终宣判。
另外，据证券时报·e公司消息，格力电器曾于2022年9月以南京智浦及西安华讯得贸易有限公司（简称“华讯得”）侵害其专利权发起两项起诉。其中，南京智浦是飞利浦空调商标持有者，并负责飞利浦空调中国运营业务；华讯得是飞利浦空调销售商。今年3月，陕西省西安市中级人民法院（简称“西安中院”）做出两项判决，要求南京智浦供应链管理有限公司（简称“南京智浦”）立即停止制造、销售侵权产品，并合计赔偿格力电器250万元。
法院同时认为，拉菲庄园公司将“拉菲庄园”登记为企业字号的行为侵害了拉菲罗斯柴尔德酒庄涉案“LAFITE”商标专用权。遂判决南京拉菲庄园酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内办理企业名称变更手续，变更户的企业名称不得含有“拉菲”文字。
2022年9月，格力电器就运营飞利浦空调的南京智浦供应链管理有限公司（简称“南京智浦”）及其销售商西安华讯得贸易有限公司（简称“华讯得”）侵害其专利权发起两项起诉；其中，南京智浦是飞利浦空调商标持有者，并负责飞利浦空调中国运营业务；华讯得是飞利浦空调销售商。
根据徐州支点公司提供的起诉状及庭审陈述，其明确主张南京支点公司的涉案行为构成商标侵权及不正当竞争。因此，徐州支点公司的诉因包括商标侵权和不正当竞争。一审法院应审查涉案行为是否构成商标侵权，以及是否构成不正当竞争。南京支点公司上诉称一审不应审查不正当竞争的理由不能成立，本院不予支持。虽然一审法院未审查是否构成商标侵权，但因南京支点公司未突出使用"支点"标识，不存在商标侵权行为，故对一审判决处理结果没有实质影响。
