南京大惠胜诉“大牌档”是其合法有效注册商标,权属无争议
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 19:06:53
- 摘要
从判决书来看，在这场商标纠纷中，南京大惠胜诉在“大牌档”是其合法有效注册商标，权属无争议。虽然被告巢州方曾申请“巢州大牌档”商标，但因标识相似问题不予核准注册。而且当事者都属于第43类餐饮服务类，属于相同类似服务。
从判决书来看，在这场商标纠纷中，南京大惠胜诉在“大牌档”是其合法有效注册商标，权属无争议。虽然被告巢州方曾申请“巢州大牌档”商标，但因标识相似问题不予核准注册。而且当事者都属于第43类餐饮服务类，属于相同类似服务。
法院的逻辑是原告已经取得“大牌档”系列商标，他人使用“大牌档”即为侵权。法院同时认为，南京大惠“大牌档”系列商标具有识别功能是其长期使用宣传的结果。
所以，原告称在“大牌档”商标上具有专用权。而被告“合淝大牌档”和“巢州大牌档”门店，都使用了“大牌档”商标，构成了不正当竞争行为。
案件焦点在于“大牌档”是否为商品通用名称。南京大牌档指证，各大权威字典、语料库均未收录“大牌档”一词，符合特征显著、便于识别的要求，所以南京大牌档拥有对此的商标权。法院审理认为，南京”大牌档“提供的证据能够证明其主张保护的商标经过其长期使用宣传，获得一定显著性和影响力，具有商标的识别功能。[6]
这场商标的争夺战要追溯到今年年初。今年5月，南京大惠将安徽两家餐饮店“合淝大牌档”、“巢州大牌档”告上法庭。
“大牌档”这一名称被全国众多餐饮企业所使用，如果它们并没有使用“南京大牌档”的商标图案，只是店名或企业名称中有“大牌档”字样，是否就涉及对南京大牌档的侵权？
巢州大牌档则称，其没有侵犯“南京大牌檔”商标权的意图，原告所注册的“大牌檔”，自身就是行业通用词，本身不能注册为商标，就此证明“南京大牌檔”及“大牌档”即为弱保护商标。两家餐饮企业在餐饮种类、菜品特点上并无任何关联。
对于法院判决更名一事，高先锋表示，“合淝大牌档”不会更名。随后，他向记者出示了国家知识产权'>知识产权局关于第37101472号“淝大牌档”商标无效宣告请求裁定书，大惠公司于2021年1月4日对“淝大牌档”商标提出无效宣告请求，国家知识产权'>知识产权局认为，考虑到“大牌档”作为商标指定使用在餐厅等服务商显著性较弱，争议商标中“淝”部分显著性更强，双方商标未构成近似商标，双方商标并存一般不易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，裁定争议商标予以维持。
《商标法》第九条规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。本案引发关注的焦点之一，是“大牌档”是否属于通用名称。此前有报道，全国范围内，工商部门登记在册含“大牌档”字样的餐饮企业有400余家，包括“大牌档”的发源地粤语区。因此上述案的判决结果可能影响到这些企业是否构成商标侵权及不正当竞争。
本案中的“大牌檔”“大牌档”为获得显著性商标，商标经过长期使用和宣传后形成知名度。消费者据此将商标识别为特定商品或服务。在注册商标专用权侵权与否的判断上，不仅要比较相关商标在字形读音、含义等构成要素上的近似性，还要综合考虑相关商标的显著性、双方经营状况、商标实际使用情况等因素，判断是否足以造成消费者对商品或服务的混淆。
本案中，南京大牌档主张保护的商标为“大牌档”系列注册商标，合淝大牌档及巢州大牌档未经商标权人许可，在其门店及线上平台使用“大牌档”标识应属各方无争议的事实。本案的关键在于评判“大牌档”是否属于通用名称，从而认定合淝大牌档及巢州大牌档的使用行为是否构成《商标法》第59条第1款规定的正当使用。合淝大牌档及巢州大牌档作为提出“通用名称抗辩”的一方，负有举证证明“大牌档”属于通用名称的举证责任，否则，应当承担举证不能的不利法律后果。
起诉书显示，南京大惠指出合淝大牌档、巢州大牌档饭店在其经营的餐馆门店的招牌、餐厅装潢、名片、宣传海报等多处大量使用了“大牌档”和“大牌檔”等被控侵权标识，侵犯了“南京大牌档”就涉案商标所享有的注册商标专用权。同时，两者擅自注册并使用与原告涉案商标高度近似的个体工商户字号，构成不正当竞争行为。
