六洲酒店及其关联公司在国内授权多家酒店使用涉案商标
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 18:39:40
- 摘要
6.商标许可使用协议27份、商标许可使用合同备案通知书63份以及商标许可备案列表及公告，六洲酒店及其关联公司在国内授权多家酒店使用涉案商标，如北京国际艺苑皇冠假日酒店、上海银星皇冠假日酒店、河南中州皇冠假日酒店、沈阳中山皇冠假日酒店。六洲酒店另提交了（2020）京潞洲内经证字第00802号公证书，对上述酒店在携程网的订房信息、开业时间、消费者评论等内容进行公证。
6.商标许可使用协议27份、商标许可使用合同备案通知书63份以及商标许可备案列表及公告，六洲酒店及其关联公司在国内授权多家酒店使用涉案商标，如北京国际艺苑皇冠假日酒店、上海银星皇冠假日酒店、河南中州皇冠假日酒店、沈阳中山皇冠假日酒店。六洲酒店另提交了（2020）京潞洲内经证字第00802号公证书，对上述酒店在携程网的订房信息、开业时间、消费者评论等内容进行公证。
利用这些样本，即可训练模型来预测合约的胜出概率 ̂。所使用的输入信息包括广告定向（年龄、地域、性别等）、用户特征、广告播放进度与预算等。上述信息通过embedding层转化为稠密向量作为后续的输入信息。
上海前滩31雅辰酒店位于前滩31商业文化综合体，包括乐享零售餐饮的休闲目的地前滩31乐荟、甲级写字楼信德中心、更重要的是与酒店相连的前滩31文化演艺中心，是一个将带来世界级演出和展览新体验的艺术与活动空间，将助力上海成为艺术和娱乐之都。期待上海前滩31雅辰酒店成为上海生活方式酒店中的新标杆。
此外、还应当注意、相同商标与近似商标不同，近似商标是指与注册商标在形状、颜色、读音、意义上接近（而基本上不相同），容易引起人们在视觉、听觉上相混淆的商标。构成本罪仅限于在相同商品上使用相同的商标。在同种商品上使用与他人注册商标近似的商标，或者在类似的商品上使用与他人注册商标相同的商标，都不构成本罪。在同一种服务上使用与其注册商标相同的商标中的“同一种服务”，是指服务行为所发生的领域相同。行为人实施侵权行为，将他人已注册但用于运输业的服务商标，改用于五星级酒店经营的，不属于在同一种服务上使用与注册商标相同的商标，不构成本罪。
7、投标人具有控股和管理关系的上级公司和下级公司同时参加投标时，招标人在开标时将拒收 ̈上级公司、■下级公司的投标文件。8、投标人不得为本项目第三方监理单位或其具有控股和管理关系的上级公司和下级公司。;本项目不允许联合体投标。
楚悦酒店上诉称只有极个别的消费者评论与涉案商标相关，大部分消费者对其酒店的评价很高，这是基于其优质的服务，而不是被诉侵权标识攀附涉案商标所得。本院认为，商标侵权的认定并不以实际发生混淆为要件，而是以存在发生混淆的可能性为标准。本案中，综合考虑被诉侵权标识与涉案商标的近似程度、二者使用的服务均为酒店、涉案商标的知名度等因素，足以认定混淆可能性要件成立。消费者基于楚悦酒店自身提供的服务作出的评价并不能否定这种混淆可能性的发生。因此，楚悦酒店该上诉主张不成立，本院不予支持。
北京知识产权'>知识产权法院近日审结一起恶意注册“古北水镇”商标并滥用商标权的不正当竞争纠纷案，被告被判向古北水镇公司赔偿31万余元。
第一，保罗酒店公司并未提交证据证明其涉案行为是取得了保罗洲际系列商标权利人的授权而使用，故保罗洲际系列商标的权利状态与保罗酒店公司并无直接关联。
楚悦酒店上诉称其取得了金凤皇冠图形商标，在使用时，通过文字表达该商标的意思，属于正常的使用行为。本院认为，被诉侵权标识中包括有“皇冠”和“凤凰”元素的图形，以及汉字“金鳯皇冠大酒店”、英文“GoldenPhoenixCrownPlazaHotel”。结合该图形商标代表的含义以及中英文文字的内容，从整体上将被诉侵权标识与涉案商标进行比对，容易使得相关消费者误认被诉侵权标识与涉案商标之间具备紧密联系，从而对服务的来源产生混淆。因此，被诉侵权标识中含有楚悦酒店自己的注册商标并不能阻却混淆可能性的成立，楚悦酒店该上诉主张亦不成立。
混淆既指相关公众误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自于同一市场主体，也包括相关公众虽能认识到两者所标示的商品来自不同的市场主体，但是误认为使用两者的市场主体在经营上、组织上或法律上存在关联。鉴于保罗酒店公司使用的被诉标识包含了涉案商标，考虑到涉案商标在酒店行业及全国范围内具有较高的知名度，而现代社会信息传播渠道便捷、内容丰富，相关公众亦可知晓洲际饭店在酒店服务领域的知名度，故被诉行为极易让相关公众误认为涉案酒店与洲际饭店经营的洲际品牌有授权许可、合作经营等特定联系，造成相关公众的混淆。特别是，涉案推广平台中的用户点评显示已有相关公众对涉案酒店的来源实际产生了混淆。
