诉争商标中对“插客”二字的艺术化处理不构成不规范使用汉字
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 16:04:09
- 摘要
“对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求。因此对于文字商标的艺术化空间并非毫无限度，规范化使用汉字应当为最低限度的要求，否则将可能破坏汉语言文化的统一性，进而对我国的社会文化造成不良影响。”[14]
“对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权'>知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求。因此对于文字商标的艺术化空间并非毫无限度，规范化使用汉字应当为最低限度的要求，否则将可能破坏汉语言文化的统一性，进而对我国的社会文化造成不良影响。”[14]
二审法院认为，虽然诉争商标整体经艺术化处理，与引证商标存在一定差异，但并不足以使相关公众在施以一般注意力隔离观察状态下区别开来。
诉争商标中“宝”字经设计后“、”没有显示，造成“宝”字与规范汉字不同，商标的文字可以进行艺术化处理，但艺术化处理不能造成字体的不规范，因此，将诉争商标使用在指定的复审商品上，会扰乱规范汉字的使用秩序，误导青少年对规范汉字的认知，易对社会造成不良影响。[8]
IT之家了解到，二审法院认为，虽然诉争商标整体经艺术化处理，与引证商标存在一定差异，但并不足以使相关公众在施以一般注意力隔离观察状态下区别开来。最终，法院裁定驳回小米公司上诉，维持原判。
对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权'>知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求。因此对于文字商标的艺术化设计空间并非毫无限度，规范化使用汉字应当为最低限度的要求，否则将可能破坏汉语言文化的统一性，进而对我国的社会文化造成不良影响。
综上，对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权'>知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求，在合理的限度内进行创造性设计。
法院认为，诉争商标整体经艺术化处理，可识别为由字母“jex”构成，引证商标由“Jex”构成，二者在文字构成、呼叫等方面相近，虽然诉争商标整体经艺术化处理，与引证商标存在一定差异，但该差异并不足以使相关公众在施以一般注意力隔离观察状态下区分开来。
对汉字认读起到关键作用的是汉字的整体架构，而非具体笔画是否规范。诉争商标经过艺术化设计后的文字基本保留了原有的整体架构，未对相关公众的认读造成明显障碍，且没有证据显示诉争商标的使用会对我国文化领域的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。[13]
“插客”经过艺术化处理，采取直线相交的方式对笔画进行了设计，但并未改变两汉字的基本结构，相关公众能够予以辨识，且通常不会据此进行书写。诉争商标中对“插客”二字的艺术化处理不构成不规范使用汉字的情形，不会对我国的文化教育产生不良影响。[12]
法院认定：本案中，诉争商标标志由中文“插客”、数字“86”及图形构成，其中“插客”经过艺术化处理，采取直线相交的方式对笔画进行了设计，但并未改变两汉字的基本结构，相关公众能够予以辨识，且通常亦不会据此进行书写。诉争商标中对“插客”二字的艺术化处理不构成不规范使用汉字的情形，不会对我国的文化教育产生不良影响。诉争商标标志未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。
商标作为一种商业符号，具有识别商品或服务来源的作用，故，商标申请人往往通过对汉字商标进行艺术化加工，以期在其商标中融入其品牌理念，并使其商标更具独创性，更易为相关公众识别。但，此类商标申请常常面临因“不规范使用汉字”而被驳回的风险。
