十象买商标最新动态：为不同类商品和服务采用驰名商标保护
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 08:45:33
- 摘要
德里高等法院在BayerischeMotorenWerkeAG诉OmBalajeeAmobile（India）PrivateLimited[1]案中向原告授予了临时禁制令，并限制了被告制造，出口，进口或出售要约，广告或以任何方式处理商品的商品，但不限于电子人力车，商品上应标有“DMW”商标或其他与原告的“BMW”商标相同或在外观上与商标相似的标记。
增强意识,提升服务,创新发展。一是针对处内业务板块多,涉及面广的特点,主动增加咨询电话数量与接听人员力量,进一步提升咨询答复满意度,全力以赴为国内外申请人做好服务工作。二是落实国际马德里商标申请专人专岗制度,严密规范工作流程,畅通沟通服务渠道,扎实推进面对面、电话、网络三位一体沟通机制。三是积极推动处内人员到世界知识产权组织、商务部驻外机构等单位交流工作,不断提升干部队伍专业化水平。 
惩治地理标志“搭便车”等侵权行为
德里高等法院在BayerischeMotorenWerkeAG诉OmBalajeeAmobile（India）PrivateLimited[1]案中向原告授予了临时禁制令，并限制了被告制造，出口，进口或出售要约，广告或以任何方式处理商品的商品，但不限于电子人力车，商品上应标有“DMW”商标或其他与原告的“BMW”商标相同或在外观上与商标相似的标记。
这个问题出现了一个临时申请的[2]由原告提交-宝马汽车公司（“BMWAG”）的永久禁令被授予商标由被告侵权-嗡Balajee汽车（印度）私人有限公司（“OmBalajee”）。宝马公司声称，被告在汽车上使用“DMW”商标侵犯了其全球驰名商标“BMW”。德里高等法院指出，被告在与宝马汽车区别的产品上使用“DMW”商标，因此，消费者之间不会出现混淆或欺骗的可能性。但是，法院还注意到，被告人不诚实地采用了“DMW”商标，意图利用“BMW”的声誉和商誉，这可能会误导普通情报人员。因此，根据1999年《商标法》第29（4）条，被告在其产品上使用“DMW”构成侵权。
事实
宝马公司是一家享誉全球的德国汽车公司，成立于1916年，以制造和销售“宝马”品牌的汽车和摩托车而闻名。，是公司名称的缩写，在全球范围内。原告在汽车，摩托车，汽车，配件，生活方式（包括成衣，其他商品）上使用宝马商标，涉及与金融服务相关的服务。记录了2004'>2004-16年的全球收入数字以及该年广告支出的详细信息。BMWAG于1917年在7、8、9、11和12类中注册了它的第一个设备标记，此后在全球范围内拥有多个相同的注册。BMWAG于1987年进入印度市场，此后便开始在印度市场上广泛且持续地使用其“BMW”商标，这在记录中已证明有发票。在印度，宝马公司拥有其“宝马”的众多注册该商标涵盖第7、9、12、25、28、36、37和39类的商品和服务。印度最早注册的“BMW”商标可追溯到1956年，涵盖第12类的商品。
另一方面，被告以“DMW”商标从事电子人力车，电子手推车，电动货物和电动装载机的制造，营销和销售。宝马公司在得知用于类似产品的商标“DMW”后，于2016年向被告OmBalajee发送了“停产通知书”，以停止在电子车辆中使用商标“DMW”或任何其他商品。OmBalajee在答复中拒绝遵守BMWAG提出的条款和条件。因此，宝马公司向德里高等法院提起了本案，要求法院就被告对其任何产品使用“DMW”商标授予永久禁令。
各方争执
原告宝马公司辩称，被告商标“DMWDESHWARMOTORWORKS”在外观上与其“宝马”商标相似，因为“DMW”构成了被告商标的主要部分。有人认为，“宝马”和“DMW”商标均由三个字母组成，其中第二和第三字母“M”和“W”是相同的，被告刚刚将字母“B”替换为“D”。。宝马公司（BMWAG）辩称，被告的商标在视觉和语音上均与“宝马”相似，并且用于类似商品。因此，被告犯有假冒行为。
宝马公司还辩称，被告不诚实地使用“DMW”商标，以利用原告在其著名的“BMW”商标上获得的商誉和声誉。此外，它认为，不诚实的收养现已被确认为假冒行为的独立负责人。BMWAG在MidasHygieneIndustries（P）Limited诉SudhirBhatia等[3]案中的最高法院判决书中赋予了Reliance责任。
在辩护中，OmBalajee认为，“BMW”和“DMW”商标彼此不相似，因为这两个商标在颜色，字体和大小上存在差异。此外，以“DMW”标记销售的产品与“BMW”的产品不同。OmBalajee产品的性质，购买者类别和贸易渠道与BMWAG完全不同。因此，商标“BMW”和“DMWDeshwarMotorWorks”在外观上并不相似。它进一步辩称，由于被告OmBalajee自2013年以来一直在制造商标为“DMW”的产品，并且自2013年以来还在该商标在不同国家做广告的产品，因此受到了诉讼的限制。被告及其商标被宝马公司所知。
此外，为了证明在消费者心目中的欺骗和混乱的可能性不大，OmBalajee辩称，当事方产品之间存在相当大的价格差异。因此，由于上述成本差异，与电动人力车打交道的消费者不太可能将“DMW”与“BMW”混淆，因为商标为“BMW”的入门级??汽车本身的成本约为35卢比。OmBalajee在NandhiniDeluxe诉Karnataka合作牛奶生产者联合会有限公司案[4]中对最高法院的判决提出了依赖，其中认为产品的价格差异是证明存在价格差异的因素之一。消费者之间没有混淆的可能性。
法院的意见
德里高等法院制定的法律问题是，这两个商标在外观上是否彼此相似，从而导致消费者头脑混乱。高等法院还裁定，对驰名商标的不诚实采用是否构成侵权的理由，以及本诉讼是否受到限制？
为了回答同样的问题，法院根据不同法院的判决作出了判决。例如，查K和克什米尔高等法院判决的JKOilIndustries诉GanpatiFoodProducts＆Ors。[5]，AmritDharaPharmacy诉SatyaDeo[6]和DurgaDutt诉NavaratnaLaboratories[7]判决。最高法院。
最高法院在杜尔加杜特诉Navaratna实验室[8]，曾认为，如果的本质特征的商标，原告已通过了被告，没有进一步的证据必须证明冒充被告。德里高等法院在遵循上述原则的同时，显然在商标上存在视觉和语音上的相似之处，被告采用了原告商标的基本特征。这样的采用是表面上的不诚实的收养，意图不当利用原告品牌的全球声誉和商誉。此外，原告的商标是众所周知的商标，被告在其产品上使用该商标构成了《1999年商标法》第29（4）条所指的侵权。
此外，关于诉讼受到限制的问题，法院依据最高法院在MidasHygieneIndustries（P）Limited诉SudhirBhatia等人案中的判决[9]，认为仅延缓了提起诉讼。侵权诉讼不足以抵消授予受害方的强制令，尤其是在不诚实采用的情况下。
因此，德里高等法院批准了原告的临时禁令，并禁止被告制造，出口，进口或出售，广告或以任何方式处理带有商标“DMW”的非人力车。”或与原告的“宝马”商标相同或在外观上与之相似的任何其他商标。
结论
如果某商标在一个领土内或在全球范围内被连续使用和广泛推广，从而使公众已开始将该商标与其所有人（没有其他人）联系起来，则该商标将获得驰名商标的地位。商标的广泛使用和推广。驰名商标受1999年《商标法》的保护，即使使用其他方提供的相异/相异的商品和服务也是如此。从本案的判决中也可以证明这一点，其中，高等法院认为，仅不诚实地采用用于不同商品和服务的驰名商标是侵权的有效依据。
（5）可以说明企业情况的相关证明材料：如专利证明、软件著作权登记证书、注册商标；查新报告、检测报告、用户使用报告；IS0质量体系认证证书、环境体系认证证书、特殊行业的相关许可证、获得国家、地方政府颁发的奖励证书等。
步伐加快
