最全的商标新闻：打击针对目标或特定商标的大规模侵权现象
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:30:11
- 摘要
于2019年修订的《中华人民共和国商标法》第4条的主要修正案是一项切实有效的努力，旨在解决商标权利人的关切并以恶意对抗商标申请。第四条规定，拒绝不正当使用的恶意商标注册申请;经修订的《中华人民共和国商标法》还对从事为恶意申请商标的申请人提供协助的商标代理机构或律师规定了制裁措施。
判断是否构成商标侵权，还要考虑是否存在混淆可能性。混淆是指“无法律上之权源而使用相同或近似于他人注册商标于同一商品或类似商品致使消费者对商品之来源发生混淆误认之谓。”5一般传统的混淆可能性仅仅是指消费者在购买商品时可能发生的混淆，即售中混淆。
据中国商标网显示，在云南铜业2008'>2008年1月16日注册申请“云铜”商标相关的第一类、第六类、第七类、第十四类、第三十六类、第三十九类、第四十类和第四十二类共计8个类别中的部分品类后，一家名为云南云瑞之祥文化传播有限公司（下称：云瑞之祥）对剩余的全类别商标进行了注册申请。
于2019年修订的《中华人民共和国商标法》第4条的主要修正案是一项切实有效的努力，旨在解决商标权利人的关切并以恶意对抗商标申请。第四条规定，拒绝不正当使用的恶意商标注册申请;经修订的《中华人民共和国商标法》还对从事为恶意申请商标的申请人提供协助的商标代理机构或律师规定了制裁措施。
最近，我们看到越来越多的中国商标主管机关发布的案件和判决，或者中国法院针对拒绝恶意提交的商标，使恶意注册的商标无效，禁止出于恶意使用的商标或驳回商标侵权诉讼的判决。恶意提出。
2020年12月上旬有消息传出，两家中国公司因恶意注册商标而陷入困境。
这两家公司都位于广东省珠海市。其中之一珠海市云飞帆贸易有限公司于2018年5月22日一天之内提交了5010商标。CNIPA（国家知识产权局）驳回了该公司的5109商标。另一个是珠海点雨贸易有限公司，于2018年6月27日一天内提交了5061商标.CNIPA（国家知识产权局）驳回了该公司提交的5054商标。对于这两家公司而言，最近的官方批发拒绝基本上是对恶意注册商标的商业模式的死刑，对其他涉及恶意注册或计划进行商标注册的申请人发出响亮而明确的警告。
中国商标主管部门和法院针对商标抢注者采取的积极行动，特别是那些备案和ho积数百个商标的抢注者，对于品牌拥有者而言是令人鼓舞的消息。
但是，值得一提的是不良行为，这是商标暴民针对合法商标所有人的成功品牌发起的大规模攻击现象，应引起足够的重视，也应予以适当解决和有效解决。可以在两种情况下总结此现象：
一种情况是商标暴民，换句话说，是多个公司或个人，以成功或流行的商标权持有人为目标，申请相似的商标进行注册，然后使用注册商标来捍卫其侵权使用相似或冲突的商标。商标。
另一种情况是，一个公司或个人以成功或流行的商标权持有者为目标，提交，有时是多个，相似的商标进行注册，然后使用注册商标来捍卫自己侵犯我们相似或冲突商标的权利。
当多个公司或个人将商标权利人的成功或流行品牌作为目标，申请相似的商标进行注册，然后使用注册商标为自己的侵权商标使用辩护时，品牌所有者必须面对对其商标的大规模攻击的可怕局面牌。
当商标暴民，多家公司或个人提起的某些商标，通过审查，成熟到注册并投入商业使用时，对于合法商标所有人而言，问题变得更加复杂。结果，合法品牌所有者在阻止侵权商标使用方面存在法律障碍，因为作为一般规则，合法品牌所有者需要拥有相互冲突的商标，该商标已被注册，首先无效或需要在先商标被承认为驰名商标以制止侵权商标采用。但是，无效程序可能耗时且成本高昂，而且很难在中国获得驰名商标的认可。在面对大规模商标攻击并同时与众多公司或个人进行对抗时，对于合法品牌所有者而言，这可能是巨大的负担和挑战。
本中华人民共和国商标法法律使品牌拥有者的武器来战斗和遏制商标，根据中华人民共和国第4条蹲或囤积行为商标法，它提供的是应用商标恶意注册其不打算使用应被拒绝。不幸的是，合法的品牌所有者没有有效的机制来制止商标侵权者针对其成功和受欢迎的品牌发起的大规模攻击现象。
建议采用以下解决方案，以遏制或克服商标暴民对成功和受欢迎的品牌发起的大规模攻击。
中国当局或法院应依靠大数据来帮助品牌拥有者应对商标暴民发起的大规模攻击。当大数据揭示了商标暴民对一个目标或给定商标发起的大规模攻击的模式时，应将被攻击的商标视为在市场上具有声誉或影响力的商标，并且相抵触的商标应予以拒绝或无效，并且应当停止使用有争议的商标，以保护在市场上享有声誉或影响力的在先商标，同时，维护消费者的利益。
当大数据揭示了商标暴民针对一个目标或给定商标发起的大规模攻击的模式时，审查员应应合法品牌所有者的要求或商标专家的倡议，对相冲突的商标进行临时或合并检查。商标审查员，如针对两家珠海公司发布批发拒绝决定，以节省时间和法律资源，以解决商标所有者和商标审查员面对商标发起的大规模攻击时遇到的问题骚扰一个给定的商标。如果逐案处理涉及大规模攻击的纠纷，这可能会非常耗时且对品牌拥有者造成高昂成本，并且可能导致法律资源的浪费，此外，还可能导致不一致的决定或裁定，或者导致合法品牌的延迟所有者应及时采取行动，停止侵权商标的使用。
当大数据揭示了商标暴民对一个给定商标发起的大规模攻击的模式时，对于目标品牌拥有者，尤其是品牌拥有者，应减少针对目标和大规模攻击商标声誉的举证责任在利基市场中生产和分销产品或提供服务的公司。不言而喻，受到多个公司或个人的大规模攻击的给定商标通常是商标。在市场上享有声誉和影响力，否则，无数家公司和个人提交与目标商标相似的商标是没有逻辑和理由的。在利基市场上提供产品和服务时，用于此类产品和服务的品牌通常不会暴露给公众或处理商标争议的审查员或法官。在利基市场中，与品牌有关的销售数字或广告通常不如快速消费品或日常消费品上的商标那么令人印象深刻。大数据揭示了针对特定商标的大规模攻击的模式，应该考虑并作为证明被攻击商标的声誉和影响力的证据。
还应考虑使用其他证据，例如由行业协会，行业协会或同行公司发布的证词或誓章，作为证明受侵害商标在相关消费者中的声誉和影响力的证据。
CNIPA列出了商标抢注者或ho积者的黑名单，以帮助商标审查员处理商标审查，异议和无效的过程。建议CNIPA还应将商标暴民中的行为者黑名单或经常遭受大规模攻击的商标清单汇编起来，以协助商标审查员在商标审查，异议和无效程序中作为内部参考。
现象问题需要惊人的解决方案。一只强壮的老虎可能不会击败一包狼，更不用说一包狼了。当面对同样的现象问题时，品牌所有者应在自身之间进行协作，齐心协力并调动所有可用资源以找出现象解决方案，从而更有效地应对不良行为。
韩国基于同美国签订的自贸协议，在2012年3月15日开始将声音、气味等非可视性标志纳入到商标的构成要素。其国内学者认为将声音等非可视性标志作为商标的构成要素是一种被动的接受。但其在对于声音商标等非可视性标志进行商标注册的审查实践中却做了变通的规定。根据当前的商标审查的实践，在对非可视性商标进行实际审查过程中认为其并不具有固有显著性，因此，该类商标在注册申请过程中必须提交在韩国进行广泛使用而获得显著性的证据。这样的一种变通，实际上是抓住了声音等要素构成非可视性商标的本质特征，上文有详细的论述，因此，此处不再赘述。韩国的做法对于我国商标法的修改具有一定的借鉴价值。
