关于商业秘密中竞业禁止的规定
- 作者： 十象商标 发布时间：2024-01-12 20:40:20
- 摘要
在我国越来越多的企业认识到了保护商业秘密的重要性，但是随着市场竞争越来越激烈，人才，特别是高级管理人才和技术人才的竞争通常决定着一个企业的生死存亡。
在我国越来越多的企业认识到了保护商业秘密的重要性，但是随着市场竞争越来越激烈，人才，特别是高级管理人才和技术人才的竞争通常决定着一个企业的生死存亡。一个企业的高级管理人才与技术人才往往是企业商业秘密的掌握者和使用者，竞争对手看中的也是这一点，才会不惜代价地想挖走这些人。有的企业的员工为利益所驱动，泄露秘密，而我国目前企业保密意识薄弱，我国也没有相关的法律予以保护，同时由于商业秘密的复杂性和隐蔽性，使发现、举证、确认侵犯商业秘密的行为非常困难，商业秘密的泄露行为也禁而不止，纠纷屡出不穷。因此，企业为了防止商业秘密随着企业人员的流动而泄露，必须建立一套合理的竞业禁止机制。
张某曾担任某软件开发公司（简称甲公司）软件开发部经理。张某与甲公司签订了为期3年的劳动合同，合同规定，张某在与公司终止或解除劳动关系后1年内，不得到同行业公司或相类似岗位工作，如张某违约，应赔偿甲公司5万元人民币的违约金，此外，还需视其违约给甲方所造成的经济损失支付公司相应的赔偿金。同时合同中还规定，作为对张某所承担的竞业限制义务给予经济补偿，甲公司于合同终止或解除时，一次性支付张某补偿金2万元。合同终止后甲公司向张某支付了补偿金，张某也同意遵守合同约定。后因张某违反协议到乙公司搞程序设计工作，被甲公司告到劳动争议仲裁委员会。经调解，双方达成如下协议：（1）被诉人张某当众向甲公司赔礼道歉；（2）立即向乙公司辞职，并保证继续遵守原“竞业限制”协议；（3）向甲公司赔偿3万元罚金。
这是一个企业利用竞业限制条款保护自身商业秘密的典型案例。张某作为甲公司的高级技术人员，掌握了公司很多的技术和信息秘密，这些商业秘密是甲公司花费了大量人力、物力和财力才取得的。张某离职后到与甲公司有竞争性的乙公司，很容易利用甲公司的商业秘密在乙公司继续开发，导致甲公司在竞争中丧失优势。甲公司充分考虑到了这一点，与张某签订了“竞业限制”的保密条款，利用合法的手段——竞业限制保护了自己的合法权益。商业秘密的保护和竞业限制的法律根据是什么？现有的规定存在什么问题？这些问题都值得我们研究。
（一）竞业禁止的含义
竞业禁止，又称竞业限制、竞业避让，是指企事业单位员工在任职期间及离职后一定时间内不得从事与本企业相竞争业务的一种法律制度。根据我国现行法的规定，可分为法定竞业禁止和约定竞业禁止两种。
法定竞业禁止，是基于法律的直接规定而产生的，是一种强制性竞业禁止，当事人不得协商免除（对于法定竞业禁止，当满足某些法定的免除条件时，义务主体的某些竞业禁止义务也可以被免除。如我国《公司法》及《合伙企业法》中的除外规定那样，当满足公司股东会同意或全体合伙人同意等条件后，上述人员的某些法定竞业禁止义务可以免除）。如我国《公司法》第61条规定：“董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有。董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。”此外，我国的《合伙企业法》、《中外合资经营企业法》中也有相关的规定。我国对法定竞业禁止的规定，多见于一些商事法律中，主要针对的是公司、企业的董事、经理、合伙人等高级管理人员。考其立法理由，是因为公司、企业的董事、经理等高级管理人员及合伙企业的合伙人为公司、企业的管理事务之人，熟悉公司的运作，掌握着公司、企业大量的商业秘密和核心竞争力，能够轻而易举的利用上述资源来换取巨大的个人利益，从而严重影响公司、企业的合法利益，若允许他们一方面为公司经营，一方面为自己或他人从事同类事务，不能排除有为私利损害公司利益的嫌疑。
约定竞业禁止，是当事人基于合同的约定而产生的。对于约定竞业禁止，目前我国尚无法律明文规定，只是散见于一些行政法规及地方性法规中。劳动部(1996)355号文件《关于企业职工流动中若干问题的通知》规定：“用人单位可以规定掌握经营信息、秘密的职工在解除劳动契约后的一定期限内(不超过三年)，不得到生产同类产品或者经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位直接或者间接任职，并不得泄露原单位的商业秘密。用人单位应当向受到此种就业限制的雇员支付一定的合理的补偿。”国家科委1997年7月印发的《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》、国家建材局科技司《关于国家重点科技攻关项目成果知识产权保护的通知》及深圳经济特区《企业技术秘密保护条例》和珠海市《企业技术秘密保护条例》的地方性法规也规定了离职后的约定竞业限制。从上述法规中可见，单位员工在离职后，没有法律的强制性竞业禁止的规定，只是单位为防止员工任意跳槽泄露商业秘密，造成对自己利益的损害，通过与员工签订竞业禁止契约，约定竞业禁止的义务。
(二)关于竞业禁止的法律考察
1.外国有关竞业禁止的规定。
(1)德国。《德国商法》第74条规定：用人单位与员工之间的竞业禁止约定是双方合意表示，必须采用书面形式，用人单位在竞业禁止期间每年至少应支付员工离职前一年收入的二分之一作为补偿金，否则该竞业禁止条款不发生效力。
(2)日本。日本关于此问题虽然尚无法律明文规定，但在判例中明确指出，竞业禁止条款是否有效，与该约定的内容是否合理密切相关。如发现员工因此遭受的损失大于用人单位应予保护的利益时，该条款可能被认定违反公序良俗而无效。
(3)美国。关于竞业禁止条款，美国各州的规定并不一致，加利福尼亚、佛罗里达、蒙大拿等州认为这是一种限制竞争的行为，有违国家所维护并提倡的自由公平竞争环境，因此根本否认此种条款的效力。而承认这种条款的州，也有一定的限制条件且并不统一。
2.我国关于竞业禁止的规定。
竞业限制的主要目的是为了保护企业的商业秘密不会随着职员的流动流向竞争性的企业，保持企业在竞争中的优势地位。我国竞业限制的规定散见于法律法规与部门规章中。
《公司法》第1条规定：董事、经理不得自营或为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或活动的，所得收入应归公司所有。国有独资公司的董事长、副董事长、董事、经理，未经国家授权投资的机构或者国家授权的部门同意，不得兼任其他有限责任公司，股份有限公司或者其他经营组织的负责人。
《合伙企业法》规定：合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。合伙人违反本法第30条规定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易，给合伙企业或其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《个人独资企业法》规定，投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员未经投资人同意不得从事与本企业相竞争的业务。
以上法律只是从原则上对竞业限制的问题作出了规定，劳动部和国家科委等部门有关文件中则对竞业限制的问题作出了比较详细的规定。
劳动部在《关于企业员工流动若干问题的通知》中规定，用人单位可规定掌握商业秘密的员工在中止或解除劳动合同后的一定期限（不超过3年），不得在生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系的单位就职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务，但用人单位应当给予该员工」定数额的经济补偿。
国家建材局科技司《关于国家重点科技攻关项目成果知识产权保护的通知》第5条规定，承担项目（专题）的主要研究人员，在攻关研究过程中不得调动到其他单位。离休、退休、停薪留职、辞离或调离的人员，在离开原单位1年内不得从事与攻关内容相关的技术工作。
国家科委《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第7条规定：单位可与行政管理人员、科技人员和其他相关人员约定竞业限制。凡有这种约定的，单位应向有关人员支付一定数额的补偿费。负有竞业限制义务的人员有足够证据证明该单位未执行国家有关科技人员的政策，受到显失公平待遇以及单位违反竞业限制条款，不支付或无正当理由拖欠补偿费的，竞业限制条款自行终止。竞业限制期限不得超过3年。
在地方关于保护商业秘密的立法上，深圳经济特区和珠海市走在了时代的前列，先后出台了《企业技术秘密保护条例》，规定了竞业限制问题。
从上述法律、法规及有关文件的规定可以看出，我国现有的关于商业秘密和竞业限制的规定存在以下问题：
一是我国关于商业秘密保护的规定只散见于法律、法规、行政规章、地方性立法，因此具有不系统、不全面、缺乏权威性的特点。在保护商业秘密中，竞业限制是一个有效的保护方式。但是我国的竞业限制的条款与商业秘密保护条款一样零零散散，没有形成一个完整的体系，并且不宜操作。《公司法》、《合伙企业法》、《个人独资企业法》的竞业限制条款主要针对的是企业高级管理人员，对于企业员工，特别是科技人员的竞业限制没有作出规定。《关于企业员工流动若干问题的通知》、《关于国家重点科技攻关项目成果知识产权保护的通知》、《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》是部门的一般规定，不具有权威性。深圳经济特区和珠海市出台的《企业技术秘密保护条例》是地方性立法不具有全面性。
二是我国关于商业秘密的保护并不是法定的企业员工的义务，必须由企业与员工约定。企业规定员工在职期间负有保密义务，同时基于权利义务对等的原则，企业应向员工支付一定数量的保密费，但是关于保密费的支付标准却没有一个比较明确的规定。更突出的问题是，企业规定员工离职后的竞业限制，实际上是限制了员工的择业自由。掌握企业商业秘密的人一般都是高级管理人员和科技人员，这些人专业性强、就业范围窄，如果不允许他们到相同或类似的行业工作，这些人很可能只有失业。比如一名计算机公司的高级编程人员，在离职后，不继续从事计算机编程，他又能找到什么工作呢？企业的商业秘密需要得到保护，维护企业的合法权益，那么员工的工作和生存的权利同样也要得到保护。相关法规都原则性地规定了企业需要支付给员工一定的费用来作为对员工竞业限制的补偿，但是这些规定过于原则，既不利于保护企业的商业利益，也不利于保护员工的合法权益。企业支付的费用过高，企业无法承受，企业支付的费用过低，员工离职后的生活就无法得到保障。因此寻求一个企业和员工利益的平衡点，确定一个合理的补偿标准是非常必要的。
