中国驰名商标周洪江烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 22:10:05
- 摘要
王某元、赵某春在负责经营被告单位期间，雇佣王某庆（另案处理）担任销售经理，为谋取非法利益，在未取得授权的情况下，生产制造假冒法国波尔多地理标志商标的葡萄酒。其间，姜某（另案处理）提供带有“BORDEAUX”注册商标的酒标委托加工，王某元、赵某春采购酒汁及配件、组织员工灌装葡萄酒、粘贴酒标，姜某购买上述假冒波尔多葡萄酒销售至赵某越（另案处理）的酒庄等地。
王某元、赵某春在负责经营被告单位期间，雇佣王某庆（另案处理）担任销售经理，为谋取非法利益，在未取得授权的情况下，生产制造假冒法国波尔多地理标志商标的葡萄酒'>葡萄酒。其间，姜某（另案处理）提供带有“BORDEAUX”注册商标的酒标委托加工，王某元、赵某春采购酒汁及配件、组织员工灌装葡萄酒'>葡萄酒、粘贴酒标，姜某购买上述假冒波尔多葡萄酒'>葡萄酒销售至赵某越（另案处理）的酒庄等地。
logo的归属权可以是设计人，也可以是委托设计人，也可以是两者共同拥有，他可以是个人，也可以是一个集体，或者是归属一个设计公司所有。商标是遵循商标法的在先申请原则，也就是谁优先申请并且注册下来，那么归属权就是属于谁的。
产区历史悠久，作为国内知名葡萄酒'>葡萄酒产区之一，蓬莱是国内唯一的“中国葡萄酒'>葡萄酒名城”、“世界七大葡萄海岸”。成功注册了“蓬莱葡萄”“蓬莱海岸葡萄酒'>葡萄酒”两个国家地理标志证明商标。在品质和品牌背书上，实力强劲！
该案中，原审被告单位烟台某葡萄酒'>葡萄酒有限公司及上诉人王某元在明知未经授权，也未进口或者使用波尔多产区（即AOP、AOC级别）原酒酒汁的情况下，用其他地区进口酒汁或者国产酒汁按不同配比混合灌装，生产带有“BORDEAUX”等注册商标的瓶装葡萄酒'>葡萄酒，并通过篡改报关单酒汁等级造假原产地、反复使用2017年曾进口波尔多产区AOP级别原瓶酒的一次性手续、购买其他同行进口波尔多产区葡萄酒'>葡萄酒手续等方式，欺骗消费者和逃避行政监管，情节特别严重，侵害了注册商标权利人的合法权益，扰乱了社会主义市场经济秩序，具有较大的社会危害性，故法院依法作出上述裁判。
中国驰名商标王珍海烟台威龙葡萄酒'>葡萄酒股份有限公司8、云南红中国名牌武克刚云南红葡萄产业集团9、新天中国名牌贾伯炜新天国际葡萄酒'>葡萄酒业有限公司10、丰收中国驰名商标张秀全北京丰收葡萄酒'>葡萄酒有限公司
一审法院以假冒注册商标罪判处被告单位烟台某葡萄酒'>葡萄酒有限公司罚金人民币45万元；判处被告人王某元有期徒刑3年，罚金人民币10万元；违法所得予以追缴，查扣的假冒注册商标的商品及犯罪工具予以没收。一审判决后，王某元不服，向上海三中院提出上诉。王某元及其辩护人均以涉案葡萄酒'>葡萄酒符合国家标准，不存在危及消费者健康权益为由，对原判量刑提出异议，请求依法对王某元从轻减轻处罚。
公司拥有突出的品牌优势，具有较高的市场地位。企业现在具备了数十年葡萄酒'>葡萄酒酿造经历，从属于葡萄酒'>葡萄酒酿造工业，实质上就是我国历史非常悠久的葡萄酒'>葡萄酒酿造企业之一。之前，产品当作国庆用酒、外宾访华指定用酒，分别前后赐予了“中国名牌”、“中国驰名商标”，现在一说到通化产区的山葡萄酒'>葡萄酒就能想到公司的“红梅”、“通化”、“雅士樽”、“天池”等品牌。
企业具有有特点的品牌优势，具备了相对高的市场位置。公司现下已经具有数十年葡萄酒'>葡萄酒酿造阅历，是隶属于葡萄酒'>葡萄酒酿造工业的，其实就是在国内有着悠久历史文化的葡萄酒'>葡萄酒酿造企业之一。曾经，产品直接作为国庆用酒、外宾访华指定用酒，陆续被给予“中国名牌”、“中国驰名商标”，如今公司的“红梅”、“通化”、“雅士樽”、“天池”等品牌完全是通化产区山葡萄酒'>葡萄酒的代表了。
据悉，蓬莱，地处黄、渤海交接处，是名副其实的海岸产区。蓬莱作为国内产业成熟度最高的产区之一，其优势就在于独特的海岸风土造就了海岸葡萄酒'>葡萄酒的独特风格。发展至今，蓬莱拥有葡萄酒'>葡萄酒生产企业62家、知名酒庄30余个，拥有“蓬莱葡萄”“蓬莱海岸葡萄酒'>葡萄酒”两个国家地理标志证明商标，是“中国葡萄酒'>葡萄酒融合发展示范区”“中国葡萄酒'>葡萄酒小产区”，葡萄酒'>葡萄酒产业呈现出一二三产协调推进、蓬勃发展的良好局面。
中粮公司作为涉案第70855号商标、第1447904号商标的注册人，其所享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《商标授权使用声明》，在无相反证据的情况下，可以确认长城葡萄酒'>葡萄酒公司取得了上述商标在授权期限内的许可使用权，该权利受法律保护。现被诉侵权行为的发生处于上述商标的有效保护期及长城葡萄酒'>葡萄酒公司的授权期限内，中粮公司对长城葡萄酒'>葡萄酒公司与其一并提起本案诉讼不持异议，故中粮公司、长城葡萄酒'>葡萄酒公司对侵犯上述注册商标专用权的行为提起诉讼，于法不悖。
